探索保证金券商存管的模式.docVIP

探索保证金券商存管模式 　　在实施保证金第三方存管模式的同时，是否允许保证金券商存管模式作为另一种存管模式存在 　　 　　面对未来可能发生的混业经营，仅有“通道”的券商和整个证券行业还有存在的必要吗？这种预期虽有些偏颇，但确是许多券商的真实想法，也是他们抵触保证金第三方存管模式的重要原因之一。 　　那么，在确保国家金融安全的重大原则下，在实施保证金第三方存管模式的同时，是否允许保证金券商存管模式作为另一种存管模式存在，取决于这种模式的改革是否能够令人信服地解决“法人挪用”问题，而不是仅仅解决券商内部个别经营机构或个人的挪用。为此，我们提出了改革现有保证金券商存管模式的设想。 　　“3号令”的缺陷 　　“3号令”的实施目的，是在延续客户保证金券商存管模式下，防止券商挪用客户保证金。其主要监管思路是：券商自有资金和客户保证金分账户管理，资金分别存放于报备的银行账户，两类账户之间每月调整一次。银行和券商各自向监管部门报送两类账户的数据，监管部门根据两个不同渠道报送的数据进行稽核。 　　但是，这样做还存在以下问题：⑴ 　　可能在报备账户之外设立银行账户;⑵ 　　即使不另设银行账户，挪用之后券商也可以对其报送的客户保证金数据做相应修改，从而与对应的银行账户存款相符;⑶ 　　银行一周报送一次存款余额，没有流水记录，无法事后核对在途资金数;⑷ 　　对于手工输入报送的数据，券商甚至银行都存在修改数据的可能，故使得监管部门无从发现挪用问题。因此，“3号令”最大的一个缺陷就在于：监管部门无法准确、完整、及时地得到客户保证金的明细构成。这使得券商敢于采用多种手段挪用客户保证金。因此，只要能解决这个缺陷，就能达到“3号令”所诉求之目的。 　　改革之后的监管模式 　　要防止券商挪用保证金，特别是防止法人挪用保证金，要同时满足两个条件： 　　● 　　券商不得不向监管部门报送准确、完整的客户每个账户的保证金余额数； 　　● 　　监管部门能够准确、完整地得到券商以各种形式存放在银行的保证金数据。 　　由于客户每个账户的保证金余额数只能来自券商，存放在银行的保证金资金数据只能由银行提供，因此这是两个不同的数据来源渠道。如果不产生挪用，则下列等式成立： 　　客户每个账户的保证金余额汇总数＝券商以各种形式存放在多个银行的保证金总额＋登记公司的结算备付金。 　　现在的问题就在于，挪用发生后应出现：客户每个账户的保证金余额汇总数 　　gt; 　　券商以各种形式存放在多个银行的保证金总额＋登记公司的结算备付金;但券商敢于通过修改客户账户的保证金余额汇总数从而使等式成立，逃避监管。 　　 　　“阳光是最好的防腐剂”，“公开”的原则就是证券市场的阳光。证监会得到的客户保证金的余额明细，如果可以以某种渠道（如网站）让投资者随时查询，那么一旦券商挪用客户保证金，就可能随时被发现，挪用数额越大，被挪用的客户越多，被及时发现的概率越大。必要时还可使用商业方式鼓励投资者查询。因为客户最了解资金情况，即使一小部分客户查询，也是实实在在的威慑。这就使券商不得不报送准确、完整的每个账户的保证金余额。由此，在银行报送的券商以各种形式存放的保证金总额是准确、完整的条件下，一发生挪用，上述等式即不成立，监管部门就可以及时发现。再配套其它监管措施，挪用一经发现，对券商和责任人施以重罚，足以制止后来者。 　　说明： 　　⒈每日清算结束后，向监管部门报送客户每个账户的保证金余额数； 　　⒉每日日终(通常客户银证转账在晚间停止)，向监管部门报送存放在银行的各种保证金余额、每笔发生额。包括分支机构存放银行的备付金、法人存管银行专用账户的客户资金； 　　⒊资金交收日终，登记公司向监管部门报送券商在登记公司的结算备付金; 　　⒋部门将券商报送的客户每个账户的保证金余额放入数据库，供投资者通过网站、电话、短消息查询自己的资金余额; 　　⒌同时，部门利用等式（客户每个账户的保证金余额汇总数＝券商以各种形式存放在多个银行的保证金总额＋登记公司的结算备付金）的勾稽关系，判断是否挪用； 　　⒍一旦发现上述等式不成立，但差额在产生资金在途的合理范围内，通过第二天补足在途资金数，再次判断等式是否成立； 　　⒎通过对同类型券商资金在途的比对逐步建立数据稽核模型，将资金在途的误差缩小在最低限度。保证最后的误差在可接受范围内，不致造成大的风险。 　　改革保证金券商存管模式的可行性分析 　　● 　　与保证金银行存管模式相比，改革后的保证金券商存管模式使券商能够掌握自己的客户资源，更重要的是适应未来多层次市场体系下多产品的运营需要，适应结算机制改革如DVP交收的需要。不至于因须解决一个目前的问题，可能在未来产生另一个问题。满足未来证券行业业务发展的要求。