取保候审救济制度的研究.docVIP

取保候审救济制度的研究 　　摘要：取保候审救济制度在我国刑事立法上的阙漏，是司法实践中审前羁押率居高不下、超期羁押现象频频发生的重要原因之一。借鉴域外保释救济制度的理念基础及立法实务经验，对于建构我国取保候审的救济程序，维护刑事诉讼中当事人人身自由及当事人家庭乃至整个社会的和谐稳定具有重要意义。 　　关键词：取保候审；救济程序；制度建构 　　中图分类号：D915　文献标识码：A 　　 　　一、取保候审救济的涵义界定 　　 　　由于取保候审救济程序在我国刑事诉讼立法上的空白，因此很有必要对取保候审救济的概念进行一番界定。把握救济的法律涵义是界定取保候审救济涵义的前提。根据《布莱克法律辞典》的解释，“救济(remedy)是指一种手段，通过这种手段，一项权利得到实施，或者使侵权行为得到遏制，或使受害方得到补偿，或使错误行为得到矫正。”据牛津法律大辞典的解释，救济是纠正、矫正或改正已发生或业已造成伤害、危害、损失或损害的不当行为。从上述定义可以看出，救济针对已经发生的不当侵权行为而言，与被侵犯的权利相对应。尽管我国刑事诉讼法将取保候审规定为强制措施体系中的一种，但相对于监视居住、拘留、逮捕等羁押性强制措施而言，取保候审在人身强制程度上明显要小于其它几种强制措施。对被羁押的犯罪嫌疑人、被告人而言，取保候审实质上是保障其免遭羁押的一种手段。从这个意义来讲，取保候审实际为犯罪嫌疑人、被告人的一项诉讼权利。 　　鉴于上述，笔者认为，可将取保候审救济的概念界定为：当被羁押的犯罪嫌疑人、被告人认为其获得取保候审权利遭受侵犯时，其得以对其权利进行救济的方式或程序。取保候审权利遭受侵犯的情形通常包括：不予取保候审及取保候审条件不当的裁定而使取保候审权利遭到侵害。另外，由于条件变化、继续羁押不当时，应当予以取保候审的情形也应属于取保候审权利遭受侵犯的范围。之所以将此两种情形视作对取保候审权利的侵犯，是因为取保候审作为一项关涉公民人 　　身自由的基本权利，并不因为权利主体是否主动申请而影响其存在，在此两种情形下，法律赋予犯罪嫌疑人、被告人取保候审权利，因为不当之裁定致使该项权利遭受侵害。 　　从域外主要法治国家及地区的理论及立法规定来看，各国普遍将获取保释界定为犯罪嫌疑人，被告人的一项基本权利。“保释是一种权利，而不是一种特权”，它与“人生来是自由的”这一自然权利是联系在一起的。在此理念的基奠下，域外主要法治国家针对犯罪嫌疑人、被告人的保释权，普遍设置了较为完善的救济程序，以保障公民的人身自由免遭不当侵害。保释在实践中的应用非常广泛，羁押作为保释的例外情形而存在。据统计，英国1990年到2000年期间，最高羁押率不超过14％，80％以上的犯罪嫌疑人在交付审判前都可以获得保释，即使是谋杀等重罪的犯罪嫌疑人也能获得保释。在美国，除死刑案件外，所有的嫌疑人与被告人都有保释的权利，保释的比例很高。 　　相比较而言，我国“对于拘留和逮捕的行为与后续的羁押状态不加区分”，诉讼实践中犯罪嫌疑人、被告人在羁押状态下接受讯问以及等候审判，是绝大多数刑事案件的“常规”。以至于有学者认为：“羁押几乎成了办案的必然的附属品、附属活动”，“只要有一线希望，他们就会继续羁押下去。”“取保候审这一强制措施没有很好地适用”，羁押权的被滥用已成为刑事诉讼中的一大痼疾。取保候审制度设计上的缺陷，尤其是取保候审救济程序在立法上的空白，是导致取保候审在司法实践中运用率不高，功能难以发挥的重要原因。 　　保障公民人身自由财产免遭不当限制和剥夺，是刑事诉讼法最基本的价值目标。取保候审救济程序直接关涉公民人身自由安全的救济保障，建构一个妥当的救济程序，既有利于对犯罪嫌疑人、被告人合法权利的保障节约司法资源、防止刑讯逼供，也有助避免那些主观恶性小、甚至可能是根本无辜的犯罪嫌疑人，因处于和累犯、惯犯共同羁押的环境，而发生交叉感染。 　　本文将立足于对本国具体情况充分把握的基础之上，对域外主要法治国家及地区的保释救济程序加以研究，以期为建构我国取保候审的救济程序提出具体构想。 　　 　　二、域外保释救济程序考察 　　 　　英美法系国家一向注重对公民人身自由权利的救济，其对保释的救济程序作出了较为详尽的规范。 　　英美保释救济程序一个重要特点是程序的诉讼化构造，注重控辩双方的平等对抗和意见的平等机会表达。此外，被羁押一方可以针对不予保释的裁定向法院提起诉讼或要求复审。 　　在美国，保释的救济程序可分为请求复审、提出上诉和申请人身保护令三种方式。根据《1984年联邦保释改革法》的规定，在初次到庭之后，针对治安法官不准保释、予以羁押的裁定，被告人可以请求有管辖权的初审法院复审，要求撤销羁押裁定，如果在初次到庭之后，治安法官裁定批准保释，被告人也可以请求复审，要求修改保释条