浅析司法权与舆论监督的良性互动.docVIP

浅析司法权与舆论监督的良性互动 2009.10(下) LegalSystemAndSoeieW {I}J占缸会 浅析司法叔与舆论监督的良性互动 郭丹丹 摘要司法权与舆论监督的关系,近年来越来越受到人们的关注,这是法治进程中不可回避的问题之一.本丈从对司法 权与舆论监督的概念分析入手,在此基础上重点对两者在我国的现状加以剖析.法律的缺失,体制的弊端,传统文化的影 响等是造成司法权与舆论监督关系紧张的主要原因,矛盾的凸显抵消了两者在法治建设中应有的功效因此,本文试图寻 得司法权与舆论监督良性互动,共促法治进步的良方,并提出了通过建立法律约束机制,建设双方沟通机制,加大法治理念 宣传等解决途径以求得双方的和谐发展. 关键词司法权舆论监督良性互动 中图分类号:D920.0文献标识码:A文章编号:1009—0592(2009)l0-166-04 当人们分别谈及司法权,舆论监督这两支法治社会重要的支 撑力量时,通常会充满溢赞之词,并不乏耐人寻味的建构性理论. 但整体化,系统化的社会无时无刻不处于矛盾与互动之中,当然, 司法权与舆论监督的互动与矛盾也无法回避,并且由于两者在法 治社会的重要性,不可替代性愈发地吸引人们的眼球,对之关注 度也随着我国法治化进程的JJu速与延伸逐步提升.从最初分别 宣讲司法权与舆论监督的必要性,到随着一系列个案凸显的紧张 与矛盾,～时之间仿佛两者大有水火不相容的势头.然而,法治 推进的过程即是理性之光普照人类的过程:静观司法与舆论监督 两者的关系,不仅仅是各自为政或者非此即彼,而是共同推进法 治进程不可或缺且相互支撑的重要力量.本文从司法权与舆论 监督的个性入手,着眼于法治社会的需求,试图寻求两者的平衡 与共进. 一 ,”司法权”与”舆论监督”概念辨析 (一)司法权 司法权是一个具有较强的”历史性”与一定的”地方性色彩 的概念:单纯从存在意义而言,它是伴随着国家,法律的产生而出 现的,真正完整意义的”司法权”概念,是从洛克,孟德斯鸠的分权 理论开始的:时至今日,在人们对之有较为一致的基本认识的基 础上,仍然存在基于历史背景与知识背景的差异而有的不同观 点.这也就不难理解英国学者詹宁斯有这样的感慨:”要准确地 界定’司法权’是什么,出来部不十分容易.” 作为一种国家权力,司法权自国家产生以来便一直存在着, 但对其作用与地位的认识却是随着近代法治理论的构建而有着 巨大的不同.基本上,在近代以前,司法权只是坚固而又强大的 国家权力的一部分,只具有附属与支撑的意义,而不具有独立的 意义.当然也不能排除亚里士多德,波利比这样的思想家们提出 权力分立与制衡的理论雏形中对司法权的”先知式”的认识,更不 可否认西方自古希腊以来在实践中对司法权的格外重视以及法 官职业化与相对独立化的历史.但是明确将司法权与立法权,行 政权分离的理论却是近代以后的事情,司法权理论的建构与完善 分别是在西方资产阶级革命的进程中与之后的法治社会建没中 完成的. 孟德斯鸠第一次真正提出了资产阶级的三权分立理论,他认 为每一个国家都应有三种权力,即”(～)立法权权力:(二)有关国 际法事项的行政权力;(三)有关民政法规的行政权力”.其中第 三种权力是”司法权”——一种国家专属的裁决权,判断权,这 是一种与立法权,行政权平行的并且相互制衡的权力,而不是洛 克所设计的国家最高权力——立法权的附属产品孟德斯鸠的 三权分立学说为资产阶级政治制度设计了基本的理论框架,在之 后的资本主义法治国家的建设中发挥了巨大作用.美国的1787 年宪法,法国的《人权宣言》和1791年宪法都规定了这一原则. 当然由于历史条件的不同,西方各国的分权实践也不尽相同.贯 彻分权制衡原则最为彻底的当属建国之初制定的并且迄今仍然 有效的美国宪法,根据该宪法的规定,立法权属于国会,行政权属 于总统,而司法权则属于法院.也就是说,大多数国家的司法权 即是法院的审判权,而少数国家则认为司法权不仅仅是审判权, 还应该包括检察机关的检察权,如朝鲜,越南,意大利,埃及等. 我国的集权制度盛行了几千年,当然也就不存在所谓的”司 法权”概念,近代意义的司法理念直至清末才引入国门.辛亥革 命以后,国民政府推行孙中山先生的”五权宪法”,即立法,行政, 司法,考试,监察五权分立,司法权主要由法院行使,检察机关则 附-amp;于法院内部,由政府的司法行政机关领导.新中国成立之 后,废止了原国民政府的《六法全书》,仿照苏联的模式建构社会 主义的法律制度,实行审检分离,审判机关与检察机关各自独立 并且相互制约的体制,也就形成了与大多数西方国家不同的司法 权概念及司法制度.近年来,我国法学界一直存在着司法权是否 应该包括检察权的争论,政治制度以及法律体系等因素决定了这 一 争论的长期存在.笔者认为对于这个问题的回答并不影