伦理与道德教育.docVIP

倫理與道德教育 一、前言 道德教育的範疇 道德哲學所探究的道德問題 與教育有關者 不外以下幾個問題︰ 德性憑什麼來決定？惡存於行為未發之先？抑或存於行為已成之結果？ 善是什麼？ 善如何認知？ 善如何獲得權威，使人實行？ 道德學者對於這四個問題的說法皆不一致，對於第一個問題有主張以行為的動機為善惡判斷的標準，因此有所謂的動機說：但也有另一派主張以行為的結果為善惡判斷的對象，則為結果說 對於第二個問題主張動機說者把善與服從規律、履行義務合而為一，而結果說者認為善是在行為的結果，善即是快樂，善即是幸福，至於第三個問題，主張道德知識的認識，是非善惡的辨別是由後天的苦樂經驗所決定；一派主張是非善惡的辨別是由先天的稟賦所決定的，第四個問題，有的認為道德是自內而生，或由良心理性的驅使 也有的認為道德的權威是自外而生，由外方所制裁。 由於各派學者眾說紛紜，我們僅將以快樂主義(Hedonism)、康德(Kant)的道德學說、以及折衷這兩學派的杜威(Dewey)的學說，分別加以評述這四個問題。 二、德性憑什麼來決定? 快樂主義(Hedonism)主張行為的結果為善惡判斷的對象，類似於「結果說」、「主外派」，也就是不講求行為發生之前的動機，完全以行為發生之結果作為德行的依據。然而康德(Kant)道德學說主張意志有善惡之分(動機)，行為的動機才是善惡判斷的對象，行為的結果，無道德的價值。杜威道德學說調和快樂主義與康德學說，兼顧意志、動機的內在因素和外在的行動結果，行為未登之先有動機、慾望等因素要考慮，行為發生之後應有實際的效果，這兩方面的因素是相關連的。 三、善是什麼? 快樂主義----希臘的亞里斯戴布斯(Aristippus)為快樂主義的始祖，他認為善惡乃視行為結果的苦樂而分，樂則為善，苦則為惡，善惡之認識完全以經驗的苦樂為標準。此外，伊壁鳩魯主張的快樂是指身體上無苦痛，精神上無煩惱，身心康泰，乃所謂的快樂，也即是善之所在。 功利主義(Utilitarian hedonism)主張行為之善惡以功利或最大幸福原則為道德基礎，是增加幸福或產生不性之程度為衡。造化論的快樂主義，斯賓塞Gpencer)就生物個體而觀，凡有利於生命者，感覺快樂；反之，凡有害於生命者，感覺痛苦。 康德學說----「一個善意之為善，非因其所生之結果，非因其能達到預想之目的，只因其為善之意向。」依康德之見解，只有意志有善惡之分，行動的結果無道德的價值，因為行動的結果要憑外界的條件而定，是無把握的，不能為道德價值的對象；唯有意志，全憑當事者自 己決定，才是無條件的，才是道德價值之所在。所以善只是依規律而決定行動，與行動所生之結果無關，而這種規律應該是普遍的、不變的。 杜威學說----以幸福為善，幸福不在於，快感的獲得，而在於慾望的滿足。杜威認為人類的慾望不在於快感，而在於所欲的對象，如渴者的慾望在於得水，飢者的慾望在於得食，並不在於解渴解饑而得的快感，這種快感的預料，雖可以加強慾望，卻不是慾望的對象。因此幸福不在於零星快感的集合，而是慾望與所欲的對象相契合，換句話說，即在於慾望的滿足。個人的慾望滿足與社會公眾的慾望滿足，不相衝突，便是善之所在。 四、善如何認知? 認為有以下的認知標準 : 對於行為的善惡判斷，重結果而輕動機。 善即快樂，惡即是痛苦。 善惡的認辨，完全以過去苦樂的經驗為依據。凡同樣行為過去經驗中曾經發生快樂的結果，便是善;過去經驗中，曾經發生痛苦的結果，便認為是惡。一切道德之規律與原則，無非是過去特殊苦樂經驗之推論，作為以後行為善惡判斷之依據。 憑藉外力的制裁以建立道德的權威。功利主義解釋快樂為社會多數人之快樂，所以當個人一己之快樂與社會多數人之快樂有衝突時，應犧牲個人一己之快樂，以求社會多數人之快樂，此種強制之方法，仍不外訴諸苦樂之結果，即是懲罰與獎賞。個人如為使公眾得快樂，即受獎賞而得快樂，公眾快樂之所在亦為個人快樂之所在，個人自然趨向此種行為。反之，個人如為使公眾得痛苦之事，則受罰而得痛苦，是公眾痛苦之所在，亦即個人痛苦之所在，個人自然避免此種行為。 康德學說----道德知識乃憑理性認知，與後天的經驗無關 ; 不主張用外力強制，而欲訴之於理性的絕對命令，康德認為每個人的自我，都有理性與慾望，即所謂的天理與人欲，當天理與人欲相違反時，天理有一種至高無上的命令，使我們遵從規律而行事。所謂義務心，即是當理欲衝突時不得不順天理而制人欲的一種感覺，依義務心的驅迫而行，才有道德的價值。所以道德應該訴諸理性，不應訴諸外力的制裁。 杜威學說----則有 以下的認知標準 : 價值判斷不是本身完足的，卻決定應做的行動。 價值並非先前已成的事實，卻是將來行動所應該發生的事實，此種行動為判斷所定，且隨判斷而變。由此可看出道德行為的實用性與行動性。