学生评教效果及的影响因素初步的探讨.docVIP

学生评教效果及的影响因素初步的探讨 　　摘 要：通过比较研究两个合班上课的班级“学生评教”结果，对某校“学生评教”模式存在的主要影响因素进行探讨。结果发现学期中和学期末两班之间评教结果均存在统计学差异，每个班自身学期中和学期末之间评教结果也存在统计学差异。评教时间与样本量的大小都会对“学生评教”结果产生影响，需要选择合适的时间和适当的样本量进行评教；另外学生对评教指标的认可程度也影响到评价的真实性，需要加以重视。也提出了其他一些可供借鉴的对策。 　　关键词：高等学校；学生评教；模式；效果；影响因素 　　1.引言 　　《国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》和《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》中都明确提出要“全面提高高等教育质量”。教学质量是高校生存和发展之本。自20世纪80年代，国内高校开始通过学生评教的方式对教师的教学质量进行评价。现阶段，学生评教已经成为国内高校教学质量监控体系的重要组成部分[1]。但在学生评教的实践工作中，由于种种原因还存在着一些问题，影响了学生评教作用的充分发挥。国内外学者对学生评教的信度和效度普遍持慎重态度[2]。 　　笔者对两个合班上课的班级进行了研究，通过各班自身对照、相互对照研究方法进行调查结果的统计分析，旨在探讨现有的“学生评教”效果及主要影响因素，并对解决的途径进行探讨。 　　2.研究对象 　　调查研究的对象为公共管理专业H、I方向各1个班级（本科，三年级），两班合班上课，评教课程为一门校教改专业课。这两个班级注册生数分别为54、53人，男女比例分别为23∶31、19∶34，无统计学差异（χ2=0.5101，p=0.4751），均衡可比。 　　3.研究方法 　　表1. 学生评教表（样表） 　　教师课程 　　满意一般不满意 　　ABCDE 　　张老师课程1 　　李老师课程2 　　王老师课程3 　　说明：在相应的方格划“√” 　　学期中由教学管理部门将“学生评教表”发给两个班级，各27份，占50%，由每个班级自行组织填写，收齐后上交教学管理部门。“学生评教表”仅让学生根据“总体感觉”填写满意（分A、B档）、一般（C）、不满意（分D、E档），共五档，样表格式见表1。 　　学期结束后，参照“学生评教表”的内容发放调查表，按照实际注册数整群抽样（H班发放54份、I班发放53份），由学生自行填写后交回。调查表比学期中“学生评教表”增加一项：“您认为下面的表格能否真实表达您对该课程和老师授课的感受？1.能；2.不能”，用以反映学生对评教模式的认可程度。采用WPS Office 2012和IBM SPSS Stastics19统计软件，进行统计描述和R×C表卡方检验等统计分析。 　　4.研究结果 　　学期中每个班发放“学生评教表”27份，全部回收。期末H班回收40份（2份应答不全），回收率为74%，认为“评教表”能“真实表达对该课程和老师授课的感受”的28份，不能的12份，即30%对评教模式持否定态度。I班回收42份，回收率79%，认为“评教表”能“真实表达对该课程和老师授课的感受”的40份，不能的2份；Personχ2= 9.2172，P=0.0024，差异有统计学意义。H班不应答的14份，如果也认为是对评价方式持否定态度，则该班否定率达到了48%；I班不应答的11份，如果也认为是否定态度，则该班否定率达到了25%。 　　详细评教分析结果见表2、表3。表2中，Fishers Exact Test结果，H班：χ2=11.617，P=0.017；I班：χ2=37.868，P=0；均有统计学意义，可认为合班上课的两个班，无论是期中评教还是期末评教，结论均无一致性。 　　表3中，Fishers Exact Test结果，H班：χ2=10.072，P=0.028；1班：χ2=13.856，P=0.003；均有统计学意义，可认为合班上课的两个班，每个班期中、期末的两次评教，结论均无一致性。也就是说，期末评教结果优于期中。 　　表2. 期中期末两班学生评教结果比较 　　时间班级 　　评价 　　ABCDE 　　χ2P 　　期中H班1（3）3（4.5）6（8）8（6.5）9（5）11.6170.017 　　I 班5（3）6（4.5）10（8）5（6.5）1（5） 　　期末H班2（8.6）4（10）18（12.8）12（5.7）2（1）37.8680 　　I 班16（9.5）17（11）9（14.2）0（6.3）0（1.1） 　　注：P值为Fishers Exact Test的确切概率值。括号内为理论值。 　　表3. 两班学生各自期中期末评教结果比较 　　时间班级 　　评价 　　ABCDE 　　χ2P 　　H班期中1（1.2）3（2.9）6（10）8（8.3