审查起诉证据审查的模式的改革.docVIP

审查起诉证据审查的模式的改革 　　2011年最高检分析的全国19起死刑冤错案中，有18 起存在刑讯逼供现象，6起存在侦查人员诱供、引诱、威逼证人作证的情况，15起存在关键物证不鉴定或鉴定不全面情况，4起存在目击证人辨认错误情况，冤错案的根本原因在于过于倚重口供，不重视对客观性证据的收集。反思审查起诉阶段对证据的审查模式，也存在着围绕被告人口供组织案件证据体系的弊端，因此转变审查起诉阶段的证据审查模式成为现在公诉工作亟待解决的问题。 　　一、传统证据审查模式的弊端 　　在湖北佘祥林“杀妻”案中，侦查机关仅凭证人证言就确定死者是佘祥林的妻子，没有进行DNA鉴定等客观性证据的搜集，致使佘祥林无辜遭受七年的牢狱之灾。同样的事情也发生在河南赵作海一案中，侦查机关同样没有对无名尸体做 DNA鉴定，仅凭口供确认死者身份，又造成冤案。这些错案表明，过于倚重口供而不重视客观性证据的搜集，是导致冤错案件的根本原因。传统的证据审查模式存在重言词性证据轻客观性证据，重有罪供述轻无罪辩解，对客观性证据的挖掘和运用重视不够的情况，这种审查模式容易形成案件质量隐患。 　　言词性证据包括犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，证人证言，被害人陈述。这类证据受主观意志影响较大。根据调查结果显示，因非法取证手段导致犯罪嫌疑人的虚假陈述占刑事错案发生的所有原因的94%。事实也多次证明，近年发生的刑事错案中，大多与刑讯逼供直接相关。证人害怕受到打击报复而提供虚假证言占刑事错案发生的所有原因的 20%，被害人由于对犯罪嫌疑人具有愤恨心理，在陈述中会不自主地夸大其词，还会因被害人因精神高度紧张或其他一些客观因素的干扰，使其陈述不真实。综上，言词证据较容易受到各方面影响，与客观事实存在出入的可能性很大。 　　客观性证据，是指客观性较强，不易受人的主观认识影响，具有较为稳定的表现形式和判断标准的证据材料或事实 ，包括物证，书证，通过法庭科学技术进行解释的技术类鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验笔录，视听资料，电子数据，跟据生活常识和检验法则可以推定某一事实存在的基础事实等。相比于言词证据，客观性证据具有客观、稳定、可靠的特点，具有更强的证明力。 　　二、证据审查模式实质转型，建立客观性证据审查模式 　　建立客观性证据审查模式，实质上就是公诉工作重心的转变，把客观性证据放在审查工作的首要位置，从而发挥其在诉讼证明活动中的重要作用。在实践中，客观性证据审查模式应当包含以下四个方面。 　　第一、引导侦查机关充分挖掘客观性证据来夯实证据体系。以言词证据为主、未全面搜集与案件有关的客观性证据，是目前证据体系的一大缺陷。客观性证据的缺失，或导致事实不清、证据不足，或导致无法及时排除言词证据中的偏差，错误认定案件事实，都会有发生错案之虞。因此在证据审查过程中，要通过对现有证据的初查，挖掘案件中可能存在的客观性证据，并引导侦查机关补充侦查，从而充分搜集客观性证据。 　　第二、审查客观性证据的真实性、关联性和合法性。客观性证据具有更强的证明力，对客观性证据三性的审查也就尤为重要。此外，新刑诉法要求对取证的程序进行审查，及时要求侦查机关对程序违法的物证、书证予以补正或作出合理解释。 　　第三、以客观性证据验证言词证据的真实性。客观性证据审查模式并非否认言词证据的证明作用及其在诉讼中的证据地位，而是认为应当强调客观性证据在证明活动中的重要作用，以防止言词证据可能存在的不客观因素造成错误的事实认定。即要运用客观性证据来检验言词证据真实性，通过客观性证据对事实的局部证明，审查与言词证据的印证关系，重新考虑与客观性证据不符的言词证据的证明力。 　　第四、构建案件事实的过程中，先以经过审查的客观性证据建立基本事实，再以言词证据予以补充。通过客观性证据所证明的部分事实，可以建立案件事实的基本框架，在此基础上再将主观性证据纳入证明体系，以最大限度还原真实情况，有效避免言词证据先入为主地影响心证，而忽略客观性证据的情况。 　　三、证据审查模式形式转型，以审结报告改革为切入点 　　（一）改变证据审查理念 　　从理念上完成公诉人审查证据的转变，具体包括建立优先审查客观性证据的理念，对查证属实的物证、书证等优先采用，作为确定基本事实的首要依据；建立全方位挖掘客观性证据的理念，引导侦查机关全面收集客观性证据，包括使用犯罪现场重现、常识推理等方法挖掘客观性证据；建立合理科学解释客观性证据的理念，不过度信赖客观性证据，对鉴定报告、勘验检查笔录等证据进行合理科学解释。 　　（二）审结报告制作改革 　　首先，改变证据审查顺序。以先客观性证据、后言词证据的顺序进行证据审查与摘录，具体排序为物证、书证、鉴定结论、勘验检查笔录、视听资料、证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述和辩解。全面摘录客观性证据的取得