教书匠PK“的研究型教师”.docVIP

教书匠PK“的研究型教师” 　　“名”与“实”是一对非常重要的,甚至是具有根本意义的概念,所以历来受到重视。孔子说:“必也正名乎?名不正则言不顺。”辩论中,“名”“实”问题尤为重要,论辩双方如果对“名”“实”的理解不同,“你有你的/我有我的/方向”,你说“丫头”我说“鸭头”,就可能上演一出《三岔口》,双方都在黑暗中瞎摸,无的放矢,论辩就失去了意义。所以,王安石说:“盖儒者所争,尤在名实,名实已明,而天下之理得矣。” 　　赵晓瑞老师根据辞书的解释,为“教书匠”正名:辞书上说,“匠”,指“有专门技术的工人或在某一方面造诣修养很深的人;”“师”呢,是“对有专门知识技能的人称呼,如医师、工程师等”。“宗师”就是“巨匠”,所以,“匠”与“师”实在可视为同一。以此类推,“教书匠”即为在教育教学上造诣或修养很深,有专门技术的人;“教师”即为对教育教学有专门知识技能人的称呼,教师就是教书匠,教书匠即为教师。 　　同样,根据辞书的解释,赵老师对“研究型教师”的提法不以为然:她根据《辞海》中对“研究人”的解释――“钻研、推究,用科学的方法探求事物的本质和规律一类的人”,把“研究型教师”与“教书匠”对立起来,认为“研究型教师主要属于成果的研究者,教书匠呢?立足于教育教学、始终面向学生,战斗在教坛第一线,主要属成果的实践者、推广者”,认为“过于强调研究型重要而低贬教书匠是多么的不明智,甚或贻害无穷”。 　　这就涉及到对“教书匠”和“研究型教师”的理解,也就是这两个概念的“名”与“实”的问题。 　　 　　 一、“教书匠”是“在教育教学上造诣或修养很深”的意思吗? 　　 　　按辞书的解释,“匠”有两个意义:一是“有专门技术的工人”即工匠(“匠”字从“斤”,“斤”字象形,是斧子一类的工具,所以,“匠”的本义是“木匠”,引申为工匠即“有专门技术的工人”);一是“在某一方面造诣修养很深的人”。 　　由“工匠”衍生出一个不太好的词语“匠气”,意思是只能模仿不能创造,呆板而缺乏灵气;由造诣修养衍生出一个好的词语“匠心”,指巧妙的心思。 　　那么,说某教师是“教书匠”是什么意思?是褒义词吗?是敬称吗?是因为他“在教育教学上造诣或修养很深”,教学有“匠心”吗?很显然不是。否则,表彰教师岂不可以有“教书匠杯”了? 　　辞书上解释“教书匠”,的确说就是教师,但又指出是“蔑称”(“含轻蔑意”),就是说,用“教书匠”称教师,有蔑视的意思。这蔑视又可从两方面来说:或是说教师地位不高,与工匠一样,是下等人(韩愈《师说》不是说“巫医乐师百工之人,君子不齿”吗?);或是说教师的教育教学水平不高,像工匠,有匠气。那么,教师们往往自称为“教书匠”,如网上一位67岁退休教师李宗亮讲述自己当教师的经历,题目就是“当一辈子教书匠”,这也是蔑称吗?当然不是,这是由蔑称引申出来的谦称。学者易中天在“百家讲坛”介绍孔子,称孔子为“头号教书匠”,当然也不是蔑称,而是由蔑称引申出来的谑称。 　　我们现在说的“教书匠”,主要是指教学水平不高,像工匠,有匠气的那类教师。如曹鹏《终生备课》中所说:“一个教师如果只能周而复始地进行备课――上课――批作业――考试这些日常教学活动,那么充其量只能算个教书匠。一个好的教师,绝不是教书匠。除了有丰富的知识外,还应有创新能力和研究能力。只有这样,才能实现由‘教书匠’向‘学者型’教师的转化。” 　　 　　二、研究型教师只是“成果的研究者”吗? 　　 　　赵老师认为“研究型教师主要属于成果的研究者”,抨击他们“把主要心思花在研究上而非教学上,主要时间花在教室外而非教室内,主要面向书籍与符号而非活生生的学生,欣赏的是所谓科研成果的获取而非教与学的乐趣,又怎能实现教师的本源,又哪里是教师呢?” 　　赵老师抨击得很有力,却未必有理――我们所说的“研究型教师”是这样的么? 　　凡是从事过教育科研的老师都知道,所有关于教育科研的著作都强调,教育科研与自然科学的研究是不同的,它是一种行为研究,行为研究的对象是人的实践,人的行为,人在实践中遇到的问题,而不是纯粹的理论思辨。以教育科研来说,它就是以教育教学实践中遇到的问题为研究对象,以在实践中研究及结合实践研究为研究原则,要以指导、促进实践为研究目的,岂一个“成果的研究者”了得? 　　那么,研究型教师要研究什么呢? 　　(一)他们要深入研究教育教学理论 　　研究教育教学理论(教育学、心理学、教育心理学、教学法),依赵老师的说法,是“主要面向书籍与符号”,是没有什么用处的了。但实际上,正如波兰教育家奥根所说,真正的教育教学理论“不是凭思辨,而是凭先进教师经验的理论概括,以及实验和观察来揭示一系列规律的”,怎能没有用处?教育教学都是科学,只有在教育教学理论的指导下才能保证其科学性。正是由于对教育理论的