卷首语.docx - 中国人民大学法学院.docxVIP

卷首语 “规制”辨析* *本文得到中国人民大学法学院喻文光副教授、刘梦羽博士生以及慕雅琪硕士在资料及其梳理方面的协助，特此致谢，当然文责自负。 　史际春**中国人民大学经济法学研究中心暨法学院教授、安徽师范大学法治中国建设研究院特聘教授，博士生导师 **中国人民大学经济法学研究中心暨法学院教授、安徽师范大学法治中国建设研究院特聘教授，博士生导师。 ??? 对外经济贸易大学法学院副教授、博士生导师。 我国经济法学即将迈入而立之年，却仍稚气未脱，其重要表现之一，是对作为经济法和经济法学核心范畴的“规制”，尚未厘清及形成基本共识。“规制”既随意又武断地使用，引起语义混乱并对经济法理论和实践造成了负面影响。应分清规制之广义、中义和狭义，辨析其与调控、监管、管制、治理等概念的异同。中国经济法语境中的“规制”，以政府内嵌于市场的理性而能动作用，开诚布公且卓有成效的宏观调控为特色，各种规制伴随着国家治理能力提升，愈益与市场经济及其机制相契合，规划和产业政策、财税金融调控监管、工商行政和质量技术监督、竞争政策和竞争法等规制以及国有企业政策制度等得以最大程度地协调配合。经济法之“规制”，正是政府规制。 “规制”一词曾几何时流行开来，出现了诸多乱象。比如“法律规制”及相应的民商法规制、经济法规制等，就是法律调整而已，却不当淡化了“规制”之固有核心意义；过分强调“规制”、“管制”、“监管”的不同，无视其源头和含义具有一致性；将“规制”与调控并列，未知宏观调控恰为规制的重要组成部分；等等。 对于舶来的概念，理应尊重其源头含义，同时细辨其相应中译之含义和意蕴，以便恰当使用。因此必须对“规制”概念掰开揉碎分析，否则就会造成语义纷杂、似是而非，以及理论研究的模糊或谬误。对“规制”的误解，当然也会对实践造成负面影响，其滥用或不当特定化，往往导致相应的规制目标和规制方法不尽正确、合理，经济社会发展改革实践中政府规制缺位和越位、脱法和违法等。 因此，藉本期卷首语，厘清“规制”概念，澄清相关误区，探讨符合经济法学科和中国经济社会发展内在需要的政府规制及相关概念、原理。 一、源于regulation之“规制” 近二三十年“规制”概念勃兴，皆因发端于英美的de-regulation（去规制或缓和规制）和re-regulation（再规制或重建规制）的世界性潮流，所谓“规制法”也是在这个过程中出现的。 英国由于工党多年执政，在战后升级该国陈旧的工业，重建社会经济体系，国家基于经济规划、社会福利、就业和劳动保护、环境保护、消费者保护，以及加入欧共体等，法规和制度愈益庞杂，政府规制无所不在，市场和企业受到不必要的束缚，削弱了经济和社会的活力。在美国，尽管其经济兴旺发达，未受战争破坏，国有企业的比重远不及英国，但自罗斯福新政，政府就在工农业、银行与金融、社会保障、消费者保护诸领域进行广泛的规制，尤其在政府主导下推动交通、能源、国防、航天等的发展，政府管得过宽、多有僵硬不当的弊端也凸显出来。在此背景下，英美发起了去规制或缓和规制的运动，包括人们耳熟能详的民营化运动（privatization，名为“私有化”，实则国有企业股份化、市场化），政府公共服务企业化暨使用者付费，基本取消对市场准入、价格等的规制。然而，原本催生政府规制的原因并没有消失，市场有其固有的缺陷和力所不能，没有政府规制，市场实际上是不可能正常运行的，尤其是2008年的金融危机，使得新古典自由主义的去规制实践告一段落。 尽管去规制一度来势汹涌，但规制从未被完全去除，几乎在去规制兴起的同时，就伴随着规制的重建，或曰优化规制、更好的规制，这在道理和过程上，与我国从指令性、行政性的计划转向立足于市场、顺应市场的规划和政策规制（比如产业政策、竞争政策）也是一致的。在此背景下，二十世纪90年代以美国的桑斯坦（Sunstein）等人为代表，从法律经济学等角度讨论规制法，其代表作如《权利革命之后：重塑规制国》参见[美]凯斯·R·桑斯坦：《权利革命之后：重塑规制国》，钟瑞华译，中国人民大学出版社2008年版。一书，对现代国家的规制作了全方位论述；英国的奥格斯（Ogus）也在1994年出版了规制法著作《规制——法律形式与经济学理论》，参见[英]安东尼·奥格斯：《规制——法律形式与经济学理论》，骆梅英译，中国人民大学出版社2008年版。探讨如何应对规制国家与市场关系的变化带来的挑战，以达成有效的产业规制。社会学者指出，欧洲统治者将“规制”与社会福利措施连接得更紧密，更早地保障了经济自由化条件下“规制”的正当合法性。See N. Fligstein and A. Stone Sweet, “Creating Markets and Politics: the 参见[美]凯斯·R·桑斯坦：《权利革命之后：重塑规制国》，钟瑞华译，中国人民