本田小型摩托车外观的设计专利无效案分析.docVIP

本田小型摩托车外观的设计专利无效案分析 　　一、案 由 　　 　　上海飞铃、浙江华日集团和新乡摩托车公司先后于1998年1月、1999年10月和2000年8月向国家知识产权局提出请求，要求宣告本田技研公司Z1小型摩托车外观设计专利无效。 　　2001年4月专利复审委员会口审后做出决定，以华日集团提供的光阳摩托车外观设计专利Z2(证据1)作为比对文件，认为两者构成相近似，撤消本田Z1小型摩托车外观设计专利。 　　本田随即以专利复审委员会为被告向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 　　2002年9月经北京市第一中级人民法院审理，认为对摩托车的许多部位均为要部的情况下，应对摩托车的外观设计采用整体观察、综合判断的方式进行相同和相近似判断，驳回本田提出的“购买贵重物品的购买者会对商品倾注很高程度的注意力，而且通常具有较高水平的判断力”的主张，最后判决维持专利复审委员会的决定。本田随后向北京市高级人民法院提起上诉。 　　2003年5月经北京市高级人民法院审理认为，判断两个外观设计是否属于同样的发明创造，应当对两个外观设计是否相同和相近似作出判断。根据外观设计的具体对象，采用要部判断或者整体观察、综合判断的方法。但是，这两种判断方法并非互相排斥。对于外观设计产品简单、消费者关注的设计要部明显的，一般可以采用要部判断的方法；对于外观设计产品复杂、消费者关注的设计要部较多的，一般可以先进行要部比较，再进行整体观察、综合判断。认为“小型摩托车”外观设计专利消费者关注的要部较多，在进行要部对比之后，采用整体观察、综合判断的方法，将“小型摩托车”外观设计专利的各个视图所记载的摩托车的各个组成部分一一进行观察，得出的整体印象，与证据1记载的在先的摩托车外观设计专利各个组成部分一一进行观察，得出的整体印象进行对比，整体上可以得到“小型摩托车”外观设计专利比证据1记载的在先的摩托车外观设计更加简洁明快的印象，富有与证据1记载的在先的摩托车外观设计所不同的美感，而且在进行整体观察时，通过要部对比二者呈现出的区别并不会在视觉中消失。由于二者之间的区别在视觉上多数处于明显位置，不论是采用要部判断，还是整体观察、综合判断，均足以使对摩托车产品具有一般知识水平和认知能力的消费者将“小型摩托车”外观设计专利与证据1记载的在先的摩托车外观设计专利区别开，不会产生美感上的混淆。判决撤消专利复审委员会和一审判决，维持专利有效。 　　该案所经历的程序从复审无效到行政诉讼一审，都认定本田小型摩托车专利无效，直到北京市高级人民法院终审才重新认定其有效，可谓死而复生。该案无疑对中国摩托车目前面临的诸多外观设计专利纠纷有很大的启示。本文从如下几方面做简要分析。 　　 　　二、证据分析 　　 　　在无效审理程序中，当事人提交的证据如表1所示。虽然各方均提交了不少的书证和实物证据，还有公证调查文件，但最后得到采信的只有飞铃公司提供的光阳Z2专利公报作为比对文件。值得注意的是第一，当事人提供的杂志类书证都因为图像不清晰或无法与原件核对而没有被采信。第二，飞铃公司和本田公司在一审时都提供了经过公证的由“一般消费者”来对摩托车进行识别的证据，两个证据调查结果完全相反。法院均未采信的理由是专利法意义上的一般消费者只考虑产品的形状、图案或色彩，而对本外观专利而言只考虑的是形状要素，在现场调查的对象是随机抽查的人。他们可能考虑到产品的大小、材料、性能、设计构思等非外观要素，因此，该证据的判断主体不符合专利法审查指南的规定。第三，本田在一审时提出的书证3、4、5是比对文件的照片或广告宣传照片，提出的物证1、2是KCWKJ型踏板摩证1、2是KCWKJ型踏板摩托车和豪汉125型踏板摩托车，但都没有被采信，法院的理由是外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准，故其提供的证据均不具有相关性而不予采信。给我们的启示:一是在外观专利诉讼中提供的书证最好是专利文件，一般的专利文件视图比较全面，同时要求清晰，最好是原件。杂志类书证不便之处在于所提供的视图不全面或不清晰，而且很可能因为时间久远而无法找到原件;二是在外观设计专利纠纷中对于一般消费者的认定是一个抽象的概念，不可能从现实生活中重现。法院的认定标准是对摩托车产品具有一般知识水平和认知能力的消费者，因此，在外观设计专利纠纷中任何将现实化的一般消费者作为判定主体都是得不到支持的。对于实物证据的提供，一定要根据证明对象来定，任何将外观设计专利产品作为证据证明相近似性都很难得到采信。 　　 　　 三、审理过程分析 　　 　　1.判定方法 　　专利复审委员会和北京市第一中级人民法院均采用的是整体观察、综合判断的方法。本田在答