新课程理念下文本解读的策略摭谈.docVIP

新课程理念下文本解读的策略摭谈 　　当前的语文阅读教学一方面打着“对话教学”的幌子，脱离文本，一味追求课堂的纷繁热闹；另一方面，无视学生的认知水平，漠视文本，开掘所谓的“深度语文”，课堂上教师层层盘问，强调思辨，结果使崇高而深刻的理性流于虚妄。新课程背景下的语文阅读教学，在实践对话教学的同时，应学会善待文本，走进文本，倾听文本的声音，倾听学生的心灵，寻求语文学习的真义。 　　 　　一、善待文本：岂可越俎代庖 　　 　　走进文本需要善待文本，不要以教师的好恶左右学生的解读意图。目前，张扬读者个性已成为阅读教学的共识，但教师如果一味将自己的解读思路、解读感受强加给学生，就无异于“请君入瓮”。 　　教师与文本的对话不是单纯的自我理解和赏析，而是为了指导学生学会阅读。我们要换位思考，时时处处为学生着想，把自己的阅读思路转化为学生的阅读过程，把自己的阅读感悟转化为学生的内在体验。如韩军老师执教《大堰河――我的保姆》： 　　师：“我做了生我的父母家里的新客了”，这句话里有两个名词，十分矛盾，是哪两个？ 　　生：（沉思）“家”和“客”。 　　师：对！大家有谁在自己的家里像做客吗？ 　　生：没有。 　　师：“家”和“客”本是对立的，谁在自己家里做客呀，能做客的地方不是家。诗人在这里正是抓住了“家”与“客”这一对矛盾，才表达出一种复杂的辛酸。在这一节里，还能不能找出类似的矛盾？ 　　（学生埋头边读边找。） 　　生：“我看着母亲怀里的不熟识的妹妹”，这句矛盾。 　　师：怎么矛盾？ 　　生：既然是妹妹，就应该熟识，可是作者却不熟识。 　　师：我再引申一下，这种强烈的矛盾对比的写法，是诗人、艺术家经常运用的，大家在其他地方还看到过吗？ 　　生：《卖炭翁》里面有“可怜身上衣正单，心忧炭贱愿天寒”。 　　…… 　　师：再想想，还能从电影、电视中找到这种矛盾的写法吗？ 　　生：电影中常有，如殿堂高处悬挂着“正大光明”的牌匾，而坐在下面的人却干着卑鄙龌龊的勾当。 　　生：电视中，殿堂上挂着“明镜高悬”，下面审案的人却贪污受贿，把案子判成冤案。 　　…… 　　韩老师不是将自己的研究成果一股脑儿搬给学生，而是巧妙地由课内拓展到课外，同时结合自己的阅读体验加深学生的理解，从而消除文本与学生之间的隔阂。因此，教师必须将阅读策略转化为阅读教学策略。有专家指出要注意两点：一是基础教育的基础性，不可用“接受美学”“解构主义”之类的理念作统一要求；二是互动性策略，教师作为成熟的对话者，学生作为不成熟的对话者，两者之间的互动非常重要。教师与文本对话的成果如何与学生交流、如何促进教和学的相互转化，需要我们深入思考。 　　 　　二、走进文本：并非多多益善 　　 　　目前语文阅读教学中偏离文本的现象比较普遍，课堂上的对话肤浅杂乱，小组合作学习流于形式，多媒体的纷繁画面挤占了学生思考想象的空间和时间，阅读教学的效果因此大打折扣。 　　走进文本不可盲目依赖多媒体，链接过多的文本只会让学生莫衷一是。如一位教师执教《珍珠鸟》一课时，在课文的基础上链接了一系列文本（包括音像等超文本）： 　　（1）《囚鸟》（歌曲） 　　（2）《鸟儿中的理想主义》（随笔节选） 　　（3）《群鸟》（电影片段） 　　（4）《绞刑架下的报告》（报告文学节选） 　　（5）《象棋的故事》（小说节选） 　　（6）《刺激1995》（电影片段） 　　（7）《放鹦鹉》《画眉鸟》（古诗2首） 　　（8）《100个人的十年》（背景资料） 　　应接不暇的文本与超文本（音乐、电影）的切换容不得学生将目光停留片刻，让思绪舒展开来，细细品味，慢慢咀嚼；于是这些“快餐”成了“夹生饭”，学生消化不了。课堂上，学生的回答大多为肤浅应景式对答，很少有闪耀着思想火花的语言。许多学生叹服于老师深邃的思想，大多“失语”而成为“看客”。其实，简化头绪、删繁就简、摒弃烦琐的解读这些要求在2000年的教学大纲中就已提出，何必为了印证教者的一些学术成果而让学生劳心费神呢？简约是一种美，简洁而朴素的教学风格更是美不胜收。 　　 　　三、倾听文本：亟须闲庭信步 　　 　　诗意的语文应让学生倾听文本声音，在语言的丛林里散步，驻足观赏，玩味咀嚼。 　　倾听文本首先需要给学生以充裕的阅读时间，“走马观花”式的阅读只能让学生浮光掠影，一知半解。同样在《珍珠鸟》一文的教学中，某教师安排了这样三个环节： 　　师：课文预习过了吧？我们再花一分钟时间，重新看一下这篇课文，然后，请从文中找出你最喜欢的一句话。 　　师：带着两个问题，重读课文，一分钟以后，我请同学来回答。 　　师：下面我们比较一下筱敏《鸟儿中的理想主义》和这篇课文。两分钟比较阅读，比一比，想一想。拿起你的笔，关键的地方圈画一下。