抗血管生成药物在NSCLC的研究进展-2讲义资料.pptxVIP

抗血管生成治疗在非小细胞肺癌的研究进展2NSCLC是基因驱动型肿瘤欧美人群中国人群以腺癌为例：1.Rui Wang,, Yang Zhang,,et al ; Oncotarget, Vol. 6, No. 33. 20152. Scientific Advances in Lung Cancer 2015 . Journal of Thoracic Oncology Vol. 11 No. 5: 613-638晚期NSCLC治疗现状EGFR突变阳性：EGFR-TKI靶向药（吉非替尼/厄洛替尼/阿法替尼）ALK检测阳性：ALK-TKI靶向药（克唑替尼）其它：含铂双药化疗±贝伐单抗一线治疗EGFR突变阳性：EGFR-TKI靶向药（AZD9291）或化疗ALK检测阳性：ALK-TKI靶向药（色瑞替尼/Alectinib）或化疗其它：单药化疗、尼达尼布/雷莫芦单抗+多西他赛、免疫治疗二线治疗无标准治疗（或沿用二线未用药物，或参与临床试验）三线治疗抗血管生成药物在NSCLC的应用人群药物获批时间研究设计试验结果一线贝伐单抗2006年10月2015年7月（中国）贝伐单抗+卡铂+紫杉醇 vs. 卡铂+紫杉醇PFS: 6.2 月 vs. 4.5 月；HR 0.66 (95% CI 0.57–0.77); p0.001OS: 12.3 月 vs. 10.3 月HR 0.79 (95% CI 0.67–0.92); p = 0.003一线（二线）恩度2005年9月中国恩度+长春瑞滨+顺铂vs.长春瑞滨+顺铂PFS: 6.6 (5.7) 月 vs. 3.7 (3.2) 月 HR 0.78 (95% CI 0.66–0.89); p0·05OS：15.2 (14.7) 月 vs. 9.8 (10.0) 月 HR 0.85; p＜0.05二线肺腺癌尼达尼布2014年9月欧盟尼达尼布+多西他赛vs. 多西他赛PFS: 3.4 月 vs. 2.7 月 HR 0.79 (95% CI 0.68–0.92); p0·0001OS：12.6 月 vs. 10.3 月 HR 0.83; p=0.036二线雷莫芦单抗2014年12月美国雷莫芦单抗+多西他赛vs. 多西他赛PFS: 4.5 月 vs. 3.0 月 HR 0.76 (95% CI 0·68–0·86); p= 0.002OS：10.5 月 vs. 9.1 月HR 0.86 (95% CI 0·75?0·98); p=0·023三线治疗抗血管生成药物在NSCLC的探索 大分子小分子恩度贝伐单抗雷莫芦单抗尼达尼布索拉非尼舒尼替尼阿昔替尼乐伐替尼凡德他尼新辅助　　　　　　　辅助　　　　　　　一线　一线维持　　　　　　　　二线联用化疗二线RET+二线后　　　　　　　RET+Clinicaltrials.gov.cn非小细胞肺癌NCCN指南Version 4.2016小细胞肺癌NCCN指南Version 4.2016中华肿瘤杂志 2015,37(1):67-78ASCO 2016ESMO 2016抗血管生成药物在NSCLC的探索-2016人群药物研究设计试验结果一线贝伐单抗贝伐单抗+卡铂+紫杉醇（±西妥昔单抗）vs. 卡铂+紫杉醇（±西妥昔单抗）PFS: 5.7 月 vs. 4.0 月HR 0.61 (0.54-0.68); p0.0001OS: 12.1 月 vs. 8.5 月HR 0.72 (0.64-0.81); p0.0001二线三线非鳞癌贝伐单抗贝伐单抗+紫杉醇 vs. 多西他赛PFS: 5.4 月 vs. 3.9 月 HR 0.62 (0.44-0.87); p=0.006OS：9.9 月 vs. 11.4 月HR 1.18 (0.81-1.72); p=0.40抗血管生成药物在NSCLC的探索-2016人群药物分期研究设计样本量试验结果发表一线后凡德他尼II期单臂（RET突变 Vs. 全组）34/1536mPFS: 4.7(月)ASCOESMO一线非鳞癌贝伐单抗III期贝伐单抗+卡铂+紫杉醇 Vs. ABP125*+卡铂+紫杉醇642（阶段性）RD** for ORR: -2.90%ESMO非鳞癌贝伐单抗II期单臂：S-1+顺铂+贝伐（贝伐维持）39mPFS：7.3 （月）ESMO一线EGFR贝伐单抗III期贝伐单抗+厄洛替尼Vs. 厄洛替尼214在研（设计）ESMO腺癌RET+乐伐替尼II期单药、单臂25ORR: 16%ESMO*ABP125: Bevacizumab 生物类似物**RD for ORR: Risk difference of the ORR，本研究中，RD for ORR 的负值意味着ABP125的疗效劣于贝伐单抗 抗血管生成药物在NSCLC的探索-2016人群药物分期研究设计