多指标检测在腹水鉴别中的意义-临床医学专业论文.docxVIP

符号说明 英文缩写 英文全称 中文全称 AFTP Ascitic fluid total protein 腹水总蛋白 SAAG Serum-ascites albumin gradient 血清腹水白蛋白梯度 PLT Platelet 血小板 LDH Lactate dehydrogenase 乳酸脱氢酶 ADA Adenosine deaminase 腺苷脱氨酶 CT Computed Tomography 电子计算机断层扫描 1 多指标检测在腹水鉴别中的意义 摘 要 目的：探讨多指标检测在腹水鉴别中的意义。 方法：收集 101 例住院确诊为结核性、恶性肿瘤性以及肝硬化性 腹水患者，分析腹水总蛋白（AFTP）、血清腹水白蛋白梯度（SAAG）、 血小板计数（PLT）、腹水乳酸脱氢酶（LDH）、腹水腺苷脱氨酶（ADA）、 腹部 CT 诊断和 CT 值水平，并进行统计分析。 结果：1.所有患者中，男性 50.5%（51 例），女性 49.5%（50 例）。 结核性腹水组 27 例，平均年龄 37.04±15.87 岁；恶性肿瘤性腹水组 30 例，平均年龄 60.47±11.09 岁；肝硬化性腹水组共 54 例，平均年龄 55.83±14.59 岁。结核性腹水患者年龄低于其他组（P＜0.001）。肿瘤性 腹水来源于卵巢的比例最高。2.AFTP 在结核性、恶性肿瘤性、肝硬化 性腹水组分别为 51.19±10.38g/L、46.90±13.18g/L、12.46±8.10g/L。以 AFTP＜25g/L 为诊断标准诊断肝硬化性腹水灵敏度为 90.74%，特异度 97.87%，阳性预测值 98.00%，阴性预测值 90.20%，准确度 94.06%。 3. SAAG 结核性、恶性肿瘤性、肝硬化性腹水组分别为 4.81±3.47g/L、 6.90±5.03g/L、21.17±5.27g/L，SAAG 在肝硬化性腹水中最高（P＜ 0.001）。以 SAAG≥11g/L 诊断肝硬化性腹水的灵敏度为 100%，特异度 为 89.36%，阳性预测值 91.53%，阴性预测值 100%，准确度 95.05%。 4.结核性腹水患者血小板增多的比例（55.6%）较肿瘤性腹水患者（35%） 更高，两者差异有统计学意义（χ2=7.135，P=0.008）；肝硬化性腹水患 2 者血小板减少（68.5%）比结核性及肿瘤性腹水患者中血小板减少 （4.3%）的比例更高，两者差异有统计学意义（P＜0.001）。5.LDH 在 恶性肿瘤性、结核性、肝硬化性腹水组分别 694.90±994.28U/L 、 370.11±299.72U/L、83.57±209.80U/L，肝硬化腹水组 LDH 最低，与结 核组及肿瘤组比较差异均有统计学意义（P＜0.001）。恶性肿瘤性与结 核性腹水比较无统计学意义（P=0.780）。6.ADA 在结核性、恶性肿瘤 性、肝硬化性腹水组分别为 15.00±7.02U/L 、 11.90±10.89U/L ， 2.67±3.81U/L。结核性腹水组与恶性肿瘤性腹水组比较差异有统计学意 义（P=0.010），肝硬化性腹水组分别与结核性腹水及恶性肿瘤性腹水 组比较差异均有统计学意义（P＜0.001）。7.腹部 CT 对结核性、恶性 肿瘤性、肝硬化性腹水诊断正确的分别占 66.67%，80.00%，98.15%， 其腹水 CT 值依次为 19.36±4.06Hu、15.94±3.87Hu、9.46±2.81Hu。肝硬 化性腹水 CT 值分别与结核性腹水及恶性肿瘤性腹水比较均有统计学 意义（P＜0.001）；恶性肿瘤性腹水组 CT 值与结核性腹水组比较差异 有统计学意义（P=0.005）。8.联合 SAAG≥11g/L 和 AFTP＜25g/L 对肝 硬化性腹水诊断的敏感性为 100%，特异度为 97.87%，阳性预测值 98.18%，阴性预测值 100%，准确度为 99.01%。 结论：结核性腹水患者平均年龄较恶性肿瘤性及肝硬化性腹水患 者低。恶性肿瘤性腹水以卵巢来源的所占比例最大。AFTP 及 SAAG 对肝硬化性腹水有诊断价值，有助于腹水鉴别诊断。血小板计数对腹 水病因诊断有提示意义。腹水乳酸脱氢酶对结核性和肿瘤性腹水的鉴 别诊断无意义。腹水腺苷脱氨酶在一定程度上对结核性腹水的鉴别提 3 供帮助。腹部 CT 及腹水 CT 值对腹水的鉴别诊断有价值。与单一检查 SAAG 及 AFTP 比较，联合两者可提高对肝硬化性腹水诊断的灵敏度、 特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确度。 关键词：腹水；AFTP；SAAG；PLT；CT 4 DIFFERENTIAL DIAGNOSITC VALUE OF MULTI-INDICATORS DETECTING