深化校院两级管理体制的改革,推进管理创新.docVIP

深化校院两级管理体制的改革,推进管理创新 　　摘 要：近年来，我国高等教育的发展已经进入涉及体制机制改革的“深水区”。本文从高校校院两级管理体制的主要特点出发，按照权责划分、学术权与行政权平衡两个维度对深化管理体制改革进行探讨，为推进管理创新提供孔见。 　　关键词：校院两级管理体制；体制改革 　　中图分类号： G647 文献标识码：Ａ 文章编号：1005-5312（2012）02-0212-02 　　 2010年7月，《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010－2020年)》正式发布，标志着我国高等教育的发展已经进入涉及体制机制改革的“深水区”。推进管理创新，深化内部管理体制，特别是校院两级管理体制的改革，已成为高水平大学办学必须直面的重要问题之一。本文对我国高校现行校院两级管理体制的主要特点进行分析，从权责划分、学术权与行政权平衡两个维度探讨如何深化管理体制改革、推进管理创新。 　　 一、“事权下移”式的校院两级管理体制 　　 我国高校推行校院两级管理体制改革的时间并不长，在改革过程中，很多高校有不同形式的尝试，有的大学实行的是以财务管理为核心的校院两级管理体制改革，有的大学则尝试在学院与校级之间增加一个“学部”层级，统揽数量不一的院系，如北京大学、北京师范大学。更多的高校采取的是事权下移式的校院两级管理体制，即日常管理活动的权力和相应运行经费下放, 重大财权、人权及发展事项等主要管理职能仍然留在学校层面，实质上仍然是学校权力过于集中的状态。这种管理体制有显著的优点，即强势的校级职能管理易于适应上级政府的各项政策要求，同时也易于学校层面所决定重大事项的切实执行，但是，它的缺点也很明显，就是效能不高，学院在关键资源和关键事权上并没有决策权, 也不承担相应责任，造成学院的积极性和创造性无法得到充分发挥；部门往往都强调本部门利益, 进而将整体组织的目标和组织的职能置于部门利益之下。 　　 二、原因分析 　　 在我国高校内部管理体制改革的过程中，这种事权下移式的校院两级管理体制还有很大的存在空间，其原因如下， 　　 （一）从外部来看, 高校外部管理体制和资源激励要求学校加强校级职能对整个学校的统筹。从这个意义看, 高校缺乏办学自主权, 为应对政府主管部门, 学校很难做到将校级职能分解到不同的学院、深入推进校院两级管理实质性改革。 　　 （二）从校内来看, 高校的主要领导本身是上级任命制, 高校各项事业的发展情况是校级领导业绩考核的内容。这种职业激励,需要加强校级领导的统筹权力。 　　（三）职能部门和学院在绩效评价中的不同分工：强势和庞大的校级职能部门在绩效评价中承担着学校规划、推进并实现重要发展指标的责任, 学院只承担实现具体指标的工作任务, 不承担战略思考和发展决策的责任，因而往往更多地考虑自身发展利益。校级的管理变得精细化，如果对学院具体情况了解不够深入，则又易导致管理过程流于形式。 　　 （四）普通教授在学校各委员会和学院事务中的话语权被弱化。从大部分高校学校层面的委员会，如学术委员会、学科建设委员会、专业技术职务评审委员会等涉及重要人权、事权的组织构成来看，几乎所有委员会的主任或者主席都是由学校主要领导来担任，其成员也以学校职能部门的负责人和学院的院长为主，普通教师所占的比例很小，有的甚至没有，这大大降低了学校基层的活力。 　　 三、建议：划分好学校和学院权责，平衡好学术权与行政权 　　 许多高校都在推行管理体制改革, 但在改革中都会遭遇两大普遍难点，一是对校院两级分权度的把握，哪些权力适于分级，分到什么程度合适,哪些权力应该集中；二是如何彰显学术权力即把学术权力提升到什么程度。这都是在实际运行过程中必须认真研究清楚的。 　　 （一）学校和学院权责划分一定要遵循权力与责任一致、集权与分权统一的原则。权责一致是学院实体化的基础，可以衍生激励和管制机制；集权和分权相统一则是学校高校运行的前提。因为任何有层次结构的组织要提高管理效率，都必须要在不同层级进行明确的定位和分工。具体而言，学校方面的权力应该主要着力在以下几个方面：1.办学定位、人才培养和学科建设总体目标的确定；2.主要政策制度的制定：如核定编制、人才引进、薪酬福利、职称晋升、工作量核定、学生录取、学位授予等；3.学校机构的设立和取消，中层干部的任命与撤职；4.筹措办学经费、制定预算、管理专项经费；5.监督检查：包括财务审计、经济责任审计、 对二级单位及职能部门负责人任期目标的考核评价体系设计；6.后勤保障与服务咨询；7.对外公共关系的建立。 　　 与此相适应，学院应该在学校总体目标和制度下，着重以下几方面：1.制定本学院专业设置、人才培养方案等；2.制定本学科及专业建设规划；3.副高级以下职称认定、科级干部任命、自主设岗；4制定经费预