国际反有害税收竞争的溃败、前景预测和启示..docVIP

关于高校《毒理学》双语教学的几点思考 随着经济全球化和科技全年OECD中的欧盟集团发起一 场向有害税收竞争开战的全球运动，本想凭借其强势地位垄 断国际反避税规则，但因其正当性和合理性受到质疑，又因 美国反水而溃败。此项“战争”虽已暂时偃旗息鼓，但未宣 告结束，其前景据本文预测最大可能是被美国绑入全球反恐 战车。对此，我国应持的态度和应采取的措施包括：静观其 变，沉着应付；进一步加强国际反避税；对国际有害税收竞 争的争议主张由WTO处理；慎重处理国际税收协定的情报交 换问题。 美国对此认为不合理 许多著名学者、教授、国会议员，以及许多非营利性组 织如自由与繁荣中心、美国传统基金会、工商企业咨询委员 会等认为，此项反有害税收竞争实质是为保护欧洲低效的高 税负税制而否定所有的税收竞争，是不合理的。 因为市场经济需要税收竞争，它有利于降低稅率，减轻 企业税负，促进经济发展。也使各国政府在财政开支中更加 谨慎，促使各国创造良好营业环境，有利于跨国资源有效配 置。 避税港国家对此反对更甚 除支持上述美国持有的观点外，他们还认为：OECD对避 税港的划定标准是武断的；采取点名列举黑名单和制裁威胁 等手段侵犯了他国主权，是以大欺小，以强凌弱的霸权主义 表现；也是对纳税人隐私权的侵害。 在制裁上，OECD对成员国与非成员国实行双重标准 OECD3 0个成员国中有15个是欧盟成员国，欧盟是反有 害稅收竞争的主导力量，但欧盟成员国本身的有害税收竞争 行为却十分严重。例如欧盟成立的由英国财政部主计长普里 马罗洛领导的调查组于1999年1 2月发表的报告称，欧盟成 员国中实行有害税收竞争的措施有66项，其中荷兰10项， 爱尔兰、卢森堡各5项，比利时、法国各4项，西班牙3项， 奥地利2项，丹麦、芬兰、希腊、意大利、葡萄牙各1项， 其余发生于各成员国的领属地，如英国直布罗陀等。上述国 家的有害税收竞争行为绝不逊色于避稅港小国，但未见宣称 对其有什么制裁。 以有害税收竞争标准衡量，美国才是真正的最大避税港 0E CD发表《报告》时，除加拿大外美国不与任何其他国家 交换税收情报，对非居民外国投资者的资本利得和利息所得 不征税，尤其是美国长期实行的公司外销税法，据欧盟调查， 6000多家美国公司每年从FSC中享受税收利益迗几十亿美 元，避税港国家的有害税收竞争措施如果与其比较简直是小 巫见大巫。 FSC税法的有害竞争始于20世纪80年代，欧洲公司因 此遭受严重损失，但敢怒不敢言，直至1995年欧盟成立后 才小心翼翼地建议美国废止此法。由于美方顽固坚持，欧盟 才诉诸WTO，结果后者裁定美国败诉。XX年3月，WTO又批 准欧盟对进口美国产品提高税率作为报复性制裁，尽管如此， OECD的反有害税收竞争仍只字不敢提及美国。 三、反有害税收竞争的溃败 避税港群起反对使OECD不再独揽反有害税收竞争的处 理大权 最先，OECD把避税港视为软弱可欺，对其横加指责， 但避税港和跨国公司利益密切关联，而跨国公司在许多国际 组织中有其利益代言人。于是在许多国际组织推动下，2 001 年1月19日在巴巴多斯召开反有害税收竞争会议，出席会 议的除部分避税港国家和OECD成员国外，还有国际货币基 金组织、世界银行、加勒比共同体、美洲开发银行、美洲税 务管理中心等国际组织代表。会上加勒比地区代表提出，0 ECD只有30个成员国，无权作为全球性国际组织负责处理有 害税收竞争。这个提议获得会议代表的普遍赞成，OECD也被 迫同意。于是会议决定由7个低税区和6个OECD国家代表 共同建立全球的税收论坛来处理这个问题。论坛开始时设两 个主席，分别由代表避税港的巴巴多斯和代表OECD的澳大 利亚派员担任。国际舆论认为，此项论坛的建立，意味着反 有害税收竞争由西方大国垄断时代的结束。 由于美国反水，把19项反有害税收竞争计划砍为2项 OECD的反有害稅收竞争计划，在克林顿当政时期得到美 国支持。小布什刚上台时，对此态度十分暧昧，随着美欧贸 易战冲突的表面化，美国对欧盟的态度日益强硬。2001年5 月10日，美国财政部长奥尼尔在《华盛顿时拫》上公开声明 说，“OECD发起的严惩避税港行动实属干涉过宽，与布什政府 税收与经济政策取向不一致”。200 1年6月，在巴黎召开的 反有害税收竞争会议中，美国代表说，该国政府不支持对别 国政府制定的税率或税制说三道四；不要求协调各国税率; 不干涉别国税收主权。于是会议决定，对原来提出反有害税 收竞争的19项要求削减为税收情报交换和税法透明两项， 其余17项要求，例如不许避税港成立皮包公司，不与避税 港签订税收协定，控制纳税人从有害税收竞争中获益，使反 有害税收竞争被世界各国接受等都成了空话。OECD动辄表示 要对不纠正错误者给予严厉的制裁，但时过5年，未见制裁 一例