基于古典诗词中春草意象的原型分析..docVIP

基于古典诗词中春草意象的原型分析 论文联盟编辑。 论文关键词：诗词创作春草意象原型批评 论文 春草是古典诗词中常见的一个意象，用来表 迗送别、相思的主题。用荣格的原型批评对这一意象进行原 型分析，它在古代文学中的最早出现及当时创 的心理， 后世作品中的运用，在名称和象征意义上的变化。 中国古代文学具有极为丰富的原始意象，古典诗词的艺 术特征就是以意象为表现基础的。意象作为古老的美学概念 是诗人抒发情感的最基本的方法。中国文化源远流长，进入 古典诗词的意象更是积淀了丰富的文化内涵和特有的审美 情趣，诗人往往用意象表现相似或相通的感情。只有对意象 有了清晰而深刻的认识，我们才能对诗歌艺术产生全面而深 入的理解和把握，才会产生深挚的审美情感。在中国古典文 学的艺术长廊中，有关时间和空间的经典意象层出不穷，原 型意义的内容被大大地扩展开来，成为一种现实的、广泛存 在的文学作品的构成要素，这也就使原型概念在批评实践中 具有了更加重要的意义。 按照荣格创立的原型批评，我们知道，每个原型就是“一 个象征”、“一个意象”，古典文学中的原型作为艺术符号， 往往牵系着古老民族丰富的历史经历和心灵世界。原型在文 学作品中被有效地形象化，唤起了读者的共鸣。原始意象即 原型得益于文学作品这个载体，不断地以本原的形式反复出 现。原型批评的另外一个重要人物弗莱说：“一个象征，通 常是一个意象，它在文学作品里反复出现，足可被认作人的 文学经验之总体的因素。” {1} 在中国古典文学特别是诗词的创作中，“春草”就是这 样一种原型，它经常用在表迗送别、相思主题的作品中，成 为抒发离愁别恨的一个意象。卡西尔曾说过：“艺术王国是 一个纯粹形式的王国”，而“这些形式不是抽象的，而是诉 诸感觉的” {2}，所以，春草的意象也就构成了一种诗的纯 粹形式，它凝聚着我们民族的丰富历史内容和文化意蕴。 春草意象最早出现在《楚辞?招隐士》中：“王孙游兮不 归，春草生兮萋萋。岁暮兮不自聊，蟪姑鸣兮啾啾。”这篇 作品始见于东汉王逸的《楚辞章句》，后世许多学者认为是 西汉淮南小山思念淮南王刘安所作。因为刘安常到长安朝见 汉帝，但朝中情况异常险恶，作为他的宾客的淮南小山担心 刘安遇害，希望他不要在长安久留，早日归来。宾客们远望 刘安离去和将要归来的道路，在明媚的春光里，他迟迟不归， 只能望见满目萋萋的春草。思念之情非常急切，从“春草生” 到秋天的“蟪蛄鸣”，时光流逝，感情愈烈。正如王国维在 《人间词话》中所说：“以我观物，故物皆著我之色彩。”诗 人把情思融进物象，萋萋的春草凝聚着无限思念。春草既是 报春的使者，更是诗人寄托离情别绪的载体。而美好的春色 又总能逗引起怀念故人盼望团聚的思想感情，最能表迗离愁 无穷无尽的情思。 春草意象反映出来的其实是中国古代广阔深远的时空 意识。宇宙浩瀚无穷，亘古不变，春草的形象犹如灞陵伤别 的年年柳色反复撞击着文人才士的心灵。见春草而思念远方 的亲人，这在交通、通讯非常落后的古代，是许多人都具有 的心理活动，而春草也成为一种原型，这一 “典型的反复出 现的意象”，经过诗人们长期、反复地运用，产生了鲜明的 象征意义。原型一旦出现在文学作品里，便会使读者如同重 温远祖的切身体验那样，受到强烈的感染。荣格认为原型是 种族代代相传的基本意象。作家是在集体无意识的支配下， 不自觉地在作品中体现了某些原型；而读者在阅读作品的过 程中则由这些原型而触动了积淀在内心深处的集体无意识， 这时会突然感到酣畅淋漓，得到心灵的震撼，仿佛全人类的 声音都在心中共鸣。 自从“春草”在《楚辞?招隐士》中出现以后，春草原 型和抒发离别相思之情结下了不解之缘，描写别离的诗人对 春草这一意象十分钟情，使它成为诗词创作中一个固定的意 象，而“王孙”也成为诗人笔下游子的代称。春草意象经常 在后世的作品中出现。李商隐曾把这个现象概括为：“见芳 草则怨王孙之不归。”绿遍天涯的萋萋芳草将人们的情思引 向远方，碧草连天，寄托着诗人对远方亲友的思念，也寄托 了送别亲友时依依惜别的深厚情谊。以春草为意象抒发离别 情结的诗句不胜枚举： 江淹《别赋》：“春草碧色，春水渌波，送君南浦，伤如 之何？” 谢灵运《悲哉行》：“萋萋春草生，王孙游有情。” 李白《灞陵送别行》：“送君灞陵亭，灞水流浩浩。上有 无花之古树，下有伤心之春草。” 刘长卿《谪仙怨》：“独恨长沙谪去，江潭春草萋萋。” 独孤及《登后湖伤春怀京师故旧》：“山山春草满，何处 不相思。” 李煜《清平乐》：“离恨恰如春草，更行更远还生。” 王维《山中送别》：“山中相送罢，日暮掩柴扉。春草 明年绿，王孙归不归。” 这首送别诗也出现春草原型，独特之处在于从时间上将 来年的春草表现出来，在当前想到未来，在送别当日就流露 出归期难定、离思方深的感情。题为“送别”却又