行政规范性文件司法审查的研究.docVIP

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
行政规范性文件司法审查的研究

行政规范性文件司法审查的研究   【摘 要】我国现行行政诉讼制度排除了对行政规范性文件的审查,这不利于保护行政相对人的合法权益,亦与依法行政的宗旨及有权利即有救济的法治理念相悖。故此,应将行政规范性文件纳入司法审查的范围,并从原被告资格、举证责任、审查主体、管辖主体、审查依据、审理方式等几方面着手,构建具有中国特色的规范性文件审查之诉。   【关键词】行政规范性文件;司法审查;审查依据   一、行政规范性文件司法审查必要性   虽然我国对行政规范性文件的监督,从系统的角度来看似乎已经非常完善,有事前监督和事后监督,但是,不论是事前监督还是事后监督其制度本身都会存在不可避免的缺陷,这就不能使得当初构建这种监督方式预想的美好结果得以实现。因此,行政规范性文件纳入司法审查有其必要性。主要是:1.行政规范性文件存在侵害私权利的可能性,就需要为私人提供救济,这是保护行政相对人权益的需要。2.实践中很多行政机关在制定行政规范性文件时往往会滥用行政自由裁量权到达行政目标,对规范性文件进行审查监督,是限制被滥用的自由裁量权的需要,也是行政法治的必然要求。3.自我国加入WTO后对行政规范性文件进行有效的监督和制约成了与国际接轨的重要表现,也是WTO对其成员国的基本要求,我国履行加入WTO后必然要跟随这一国际趋势。当然,把行政规范性文件纳入司法审查范围更是人权保障的要求,行政规范性文件是国家公权力的体现,对政府权力进行制约,做到“有权必有责、用权受监督”是实现人权保障的题中之义。因此,在我国构建行政规范性文件审查之诉迫在眉睫。   二、规范性文件审查之诉在我国的构建   (一)路径选择之司法审查   建立一项新的制度,不仅需要考虑到内外部因素,还要对我国现有制度进行纵横向的整合。也就是说,要怎么样来具体地构建规范性文件审查之诉,它具体的审查思路是什么。建立规范性文件审查诉讼制度是一个行之有效的选择,它是社会实际需求的回应,可以促使行政纠纷的解决,推动我国法治社会经济进程的建设。   从目前学界的研究成果来看,对在我国建立规范性文件审查之诉的路径选择有两种观点:一是直接审查,二是附带性审查。直接审查是指对已经发生法律效力的规范性文件,由检察院直接提请法院进行司法审查的方式。附带性审查是指当公民、法人或者其他组织对行政主体的具体行政行为提起行政诉讼时,可以一并提出对具体行政行为所依据的行政规范性文件的合法性审查要求。为更好地保障行政相对人合法权益,使得违法的行政规范性文件能够提请审查的可能性更广泛,笔者主张我国应建立对行政规范性文件直接审查与附带性审查形结合的审查方式。   众所周知,我国行政诉讼受案范围排除对抽象行政行为的审查,这就有一些问题需要我们进行思考,比如谁有资格作为原告来启动法院审查规范性文件的程序,规范性文件审查之诉的审查主体如何确定、如何受理、审查依据是什么等。一项制度的建立既需要考虑其自身特有的价值,又要考虑制度建立的现实情况,行政规范性文件审查之诉制度也概莫能外。本文拟就根据行政规范性文件审查之诉的特点结合我国的实际情况,从以下几个方面着手构建我国的行政规范性文件审查之诉具体方案,如原告资格、举证责任、管辖主体、审查方式、审查依据等,从而更好地保护相对人的合法权益,最大限度地发挥公法所具有的秩序价值。   (二)具体制度设计   1.原告资格   由谁来发动对行政规范性文件的司法审查程序,请求法院审查行政规范性文件的合法性?笔者认为有资格提起规范性文件审查之讼的原告有两种情况,一是由检察机关提起司法审查。主要是因为一方面,检察机关是我国的权力机关,是法律赋予的专门行使法律监督的机关。由检察机关提起对规范性文件的审查之诉是符合我国法律规定的。另一方面,由于行政规范性文件是抽象行政行为,它针对不特定的行政相对人,其侵害的范围广影响深。检察机关基于公共利益提起规范性文件审查之诉是其职责所在。行政相对人若是认为规范性文件违法,可向检察机关提出申请,由检察机关提起对规范性文件的司法审查。二是由利害关系人起诉,是指与行政规范性文件有利害关系的人在起诉具体行政行为时可以附带请求法院审查作出此具体行政行为依据的规范性文件。由利害关系人作为原告提起的规范性文件审查之诉可以更加直观全面地保护行政相对人的合法权益。从节约有限的司法资源、避免滥诉的角度来考虑,行政相对人则不能直接就规范性文件本身向法院提起司法审查。   2.举证责任   由于民事诉讼法和行政诉讼法的法律性质和立法精神的不同,所以两种诉讼法中的举证原则也有所差异,前者是“谁主张,谁举证”的原则,而后者则是“被告负举证责任”的原则,笔者认为,在规范性文件审查诉讼中,无论是对于检察机关为原告提起的行政诉讼还是利害关系人提起的附带审查规范性文件的诉讼,举证责任的分配

文档评论(0)

erterye + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档