论完善我国建筑作品著作权保护的研究.docVIP

论完善我国建筑作品著作权保护的研究 　　[摘要]我国知识产权制度发展时间短，建筑作品知识产权保护制度发展也较晚，实践中缺乏对此类案件的审判经验。本文以建筑作品著作权保护为出发点，详细阐述建筑作品著作权保护模式在立法和司法中存在的问题，对完善我国建筑作品著作权保护方面提出针对性建议，以期使我国建筑作品著作权保护更加完善。 　　[关键词]建筑作品；著作权；对策 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2014）01-072-02 　　一、建筑作品著作权保护的立法现状及不足 　　目前，就我国立法来看建筑作品仅指具有审美意义的表现形式为建筑物或构筑物作品，与建筑设计图和建筑模型分属不同的客体。虽然建筑作品不同于一般作品，但著作权法并未对其作出过多规定。近年来建筑业经历了突飞猛进的发展，相关的立法已明显滞后于社会实际情况。另外，我国作为《伯尔尼公约》缔约国，现行立法中对建筑作品的定义及范畴规定并不一致，实际上并未满足履行签约国义务的要求。 　　我国在建筑作品著作权立法上的不足主要体现在以下几点：第一，建筑作品与美术作品仍有混淆。《著作权法实施条例》中的美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体造型、艺术作品，建筑作品是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义作品。根据上述定义，人们完全可以将建筑作品认定为美术作品。虽然现在二者被作为两类不同客体进行保护且分别定义，但只是形式上对其作出区分，并不能摆脱人们长久以来将建筑作品归类于美术作品的习惯性认识。这同时暴露出立法对建筑作品定义过于简单的缺点。第二，建筑作品范畴规定不科学。我国对建筑作品采取狭义定义，即建筑作品仅包括建筑物或构筑物等三维立体作品。虽然我国著作权法也对建筑设计图和建筑模型进行保护，但将建筑设计图作为图形作品、将建筑模型作为模型作品来进行保护有以下不足：1.如果将三者化为不同客体进行保护，必然割裂其内在联系；2.著作权法虽然对设计图、模型作品和建筑作品都进行保护，但着眼点不同；3.著作权法规定作品著作权自创作完成之日产生。因此，建筑作品著作权应当自建造完成之日产生，而建筑设计图著作权应当自设计图完成之日产生，问题是后者往往比前者提前几个月甚至是三五年完成，这段期间无法涉及到建筑作品著作权保护，而这段时间如果发生侵权行为，只能依据设计者享有的图形作品著作权追究侵权人责任，这样对图纸中艺术性设计部分保护力度将大大降低；4.建筑物受到保护的仅是外观而不含技术内容，将设计图转为立体建筑物之权属于版权中复制权。因此，如果建筑物本身受著作权法保护，它的设计图无疑也应受著作权法保护。第三，缺少可操作条款。目前仅《著作权法》和《著作权实施条例》对建筑作品有规定，对建筑作品的认定标准、侵权行为的认定及对权利人的救济方式等重要的问题都没有立法依据或在实践中缺乏指导性和可操作性。 　　二、建筑作品著作权保护的司法现状及不足 　　“保时捷与泰赫雅特建筑作品纠纷案”是2008年最高人民法院公布的知识产权保护十大案例之一。从该案例及相关案例可知，法院在认定建筑作品及是否实质性相似问题上具有很大的自由裁量权，其主要原因是因为立法及司法实践中没有统一的认定标准。具体到司法实践中，由于不同法官自由心证不同，对同样问题会产生不同看法。另外，建筑作品设计及建造是一项专业性很强的创造性活动，法官由于对建筑知识缺乏了解，很难从专业角度作出判断。审判中难免出现以下问题： 　　（一）缺乏对独创性与艺术性的判断标准 　　独创性和艺术性是建筑作品必须具备的两个法律特征。首先艺术性是一个很主观概念，同样一幢建筑物，有人认为具有审美意义而有人认为不具有审美意义，在实践中根本不可能设置一个衡量标准。独立创作相对容易判断，而对于如何认定“创”的部分，我国立法上无规定，司法上也没有借鉴的标准。在建筑作品侵权案件中，法官自由裁量比法律规定对案件的结果具有更大影响。这显然与以事实为依据、以法律为准绳的法律原则相抵触。 　　（二）缺乏实质性相似的判断标准 　　任何建筑作品都有借鉴前人优秀设计的部分，或将别人设计的作品加入自己的美学构思创作出具有个人特色的作品，这是文化的传承，我们不能将之称之为抄袭，否则就违背著作权法鼓励创新的立法宗旨。可实践中的难题是建筑作品侵权总介于借鉴创新和完全抄袭之间，判断是否构成侵权关键在于如何判定两个作品是否构成实质性相似。而实质性相似和独创性一样，是个主观概念。法官作为建筑学上非专业认识得出的是否具有实质性相似的判断是很难服众的，因为这不是一个单纯的法律问题，还包含专业技术问题。两个建筑在多大程度上的相似才能认定为实质性相似，必须参考专业人士的鉴定结论才能定性。 　　（三）缺乏司法实践中对新问题的指引 　　我国