行政诉讼执行难问题的研究.docVIP

行政诉讼执行难问题的研究 　　摘要：行政诉讼的执行，是对已经生效的行政案件的法律文书，在义务人拒不履行时，执行机构依法采取强制措施，从而使生效法律文书确定的权利义务得以实现的活动。目前，我国的行政诉讼执行难的问题较为严重，因此，我们有必要对行政诉讼执行原理进行研究，对行政诉讼执行制度进行改革和完善，进而解决执行难的问题。 　　关键词：行政诉讼执行难行政诉讼强制措施 行政诉讼执行程序 　　当前，行政诉讼的案件判决生效后，执行难已经成为行政审判中的一大顽疾。它主要集中在被告行政机关败诉的案件中，虽然根据《行政诉讼法》第65条的规定，在行政机关不履行法院的生效判决、裁定时，法院可以采取强制措施，但实际情况却不是如此。我们先来看看下面两个案例。陕西省国土厅对当地高级人民法院的终审裁决以内部研讨会的形式予以否决，并数年拒不执行，从而引发陕西榆林基层群众械斗的事件。又如，安徽阜阳太和县建设局为了支持一幢高层商住楼的建设，在没有审定该高楼高度、间距、密度、容积率等是否符合城市规划设计要求的情况下，两度为该楼颁发《建设工程规划许可证》。太和县人民法院判决这两次行政行为均属违法行为，但依然没能挡住这幢违规建筑的封顶出售的步伐。 　　一、在行政诉讼执行中所面临的问题 　　从上面的两则案例，我们可以分析出针对行政案件执行难的问题主要存在以下的原因： 　　（一）司法的地方化问题严重，不具备同作为地方权力核心相制约的力量。具体表现在： 　　1、机构设置的地方化。目前我国的法院除了各专门法院和军事法院的设置外，基层、中级、高层三级法院都按行政区域设置，实行的是块块领导，司法管辖区从属于行政管辖区。这样的体制弱化了上级法院对下级法院的监督，业务上的监督由于缺乏实质性的内容往往起不到应有的作用，在涉及外地当事人的案件中，地方法院很可能自愿或非自愿地做出偏袒本地当事人的不公正判决，或对于异地申请执行的案件不支持不协助。 　　2、法官选任上的地方化。根据现行《宪法》和《法官法》的规定，各地法院的院长有地方各级人民代表大会选举和罢免，其他法官由本院院长提请本级权力机关任命。在法官任免的实际运作中，地方党政领导直接起决定作用，无论是地方法院的提名还是地方权力机关的任命都充满了浓厚的地方色彩。这种法官的任命方式弱化了法官对于国家整体的认同感和使命感。 　　3、经费来源的地方化。在经费管理方面，法院经费完全依靠地方财政供给，如此以来，导致许多地方的法院从自身利益的考虑，采取司法的地方保护主义。 　　（二）司法监督的有效性不足 　　目前，我国的司法系统内的监督主要有检察机关对审判机关的监督以及上级审判对下级审判及机关的审级监督。就检察监督而言，根据我国宪法和法律的规定，人民检察院有权对审判机关的活动是否合法进行监督。但是，在实践中，检察监督的权威性和有效性并没有真正确立和实现.从我国现行法律的规定看，检察机关对审判机关的监督是一种事后监督。在实践中，当检察机关发现审判机关的审判活动违法时，往往只能以抗诉的形式要求审判机关纠正。对于法院不执行或者拖延执行行政诉讼判决的行为，检察机关监督的权限和手段均严重缺失，这必将严重损害检察机关检查监督的权威性和有效性。 　　根据宪法和法律的规定，上级审判机关有权对下级审判机关的审判活动进行监督。在实践中，上级审判机关通过审计监督的形式对下级审判机关的违法行为进行了一定的纠正，但是，审判监督是审判机关内部系统的监督，由于我国实行两审终审制，再加上审判机关的活动受到地方保护主义的干扰，因此，在有些地方，上级机关对下级机关进行监督的着眼点已不再是司法公正，即法制的统一和国家法律的有效实施，而是地方利益是否受到充分的保护。加之对于法院不执行或者拖延执行判决的行为缺乏有效的层级监督，因此，通过上级法院监督下级法院及时执行判决也很难奏效。 　　（三）执行程序有待完善 　　完善的执行程序是执行活动顺利进行的保障。然而，我国的行政诉讼执行程序还存在着一些需要完善的地方。 　　1、由一审法院执行加剧了执行难 　　《行政诉讼法》第65条第2款和第3款规定：公民、法人和其他组织拒绝履行判决、裁定的，第一审人民法院可以采取以下措施……可见，行政案件是由第一审法院执行。由基层法院作为执行法院时，由于执行法院的级别较低，执行机关很容易受到来自行政机关的压力和干涉，存在较大的执行难度，导致执行难较为普遍。而且，如果是经过二审的案件，二审法院撤销或改变了一审法院的处理结果，面对二审法院的裁决，一审法院可能会有抵触心理，进而对执行采取消极的态度。 　　2、缺乏执行和解和调解程序 　　传统行政法理论认为，除行政赔偿和行政补偿案件外，行政诉讼执行不能适用和解或者调解。其主要的理由：一是我国《行政诉讼法》第50条规定：人民法院审理行政案件