近十年以来中国乡村治理的研究评述.docVIP

近十年以来中国乡村治理的研究评述 　　摘 要：近十年来在乡村治理研究领域，专家学者取得了丰硕的研究成果。研究成果主要涉及乡村治理的概念内涵、乡村治理的主体类型、乡村治理过程中的困境、乡村治理的对策等。乡村治理研究具有研究学科众多、研究者与实践者观点存在较大差异和研究成果出现严重的低水平重复等特点。 　　关键词：乡村治理;研究;评述 　　中图分类号：D616 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）31-0065-02 　　自1989年世界银行首创“治理危机”一词以来，治理这一概念便得到世界各国专家学者的广泛使用。华中师范大学中国农村研究中心吸收了在全球范围内日益流行的治理理论，在1998年首次提出乡村治理概念，企图运用这一新的理论来研究中国乡村社会，促进中国乡村社会和谐发展。近十年以来专家学者们争论不休，观点不一。本文回顾近十年以来专家学者对乡村治理的研究，首先分析乡村治理的概念内涵、主体类型，然后梳理乡村治理过程中的困境，接着探析乡村治理的研究对策，最后评析当前乡村研究的特点。总结乡村治理经验，有利于深化对乡村治理的研究，有利于改善乡村民生，有利于促进中国治理现代化。 　　一、乡村治理的概念内涵 　　乡村治理这一概念具有非常丰富的内涵，伴随着研究视野的拓展，乡村治理的研究范围逐渐扩大，纳入了越来越多的相关研究，由此带来了对乡村治理概念内涵界定的困难。乡村治理的定义有许多分歧，很难在学术界达成普遍的共识。 　　华中师范大学中国农村问题研究中心，以徐勇教授为主要领导成员的研究队伍于1998年第一次提出了“乡村治理”这一概念。徐勇指出，乡村治理是指通过解决乡村面临的问题，实现乡村的发展和稳定[1]。自徐勇第一次提出乡村治理的概念至今，十几年来专家学者们争论不休，观点不一。党国英指出，“乡村治理是指乡村社会处理公共事务的传统和制度，包括选举政府首脑、监督政府工作和设置政府更迭的程序，也包括政府制定和执行政策的能力，以及居民对这些制度的服从状况，是指以乡村政府为基础的国家机构和乡村其他权威机构给乡村社会提供公共品的活动。”[2]王晶晶等认为，“乡村治理是一个由国家和社会共同作用而形成的公共权威对乡村社会调控和治理的动态过程。”[3]郭正林教授明确提出：“乡村治理，就是性质不同的各种组织，包括乡镇的党委政府、七站八所、扶贫队、工青妇等政府及其附属机构，村里的党支部、村委会、团支部、妇女会、各种协会等村级组织，民间的红白理事会、慈善救济会、宗亲会等民间团体及组织，通过一定的制度机制共同把乡下的事务管理好。”[4] 　　二、乡村治理的主体类型 　　关于乡村治理的主体类型，近十年以来主要有这样几种观点：农民群众主体说、村委会主体说、村干部（村庄精英）主体说、村基层党委主体说、乡镇政府主体说等几种不同的见解。刘丽、刘屹和唐绍洪通过研究表明，乡村治理的主体不是单一的，而是多元化的。在乡村治理中，最重要的主体是乡镇政府;在乡村治理中，实质主体非村民自治莫属;并且强调在乡村治理中不可缺少的主体是村庄精英[5]。陈晓莉认为，根据参与管理人数的多少，治理的主体可以区分为三种基本类型：一是个体性主体，二是群体性主体，三是组织性主体。个体性主体包括乡村精英、普通民众、乡村妇女;群体性主体包括家族与宗族;组织性主体包括政党性组织、政府性组织、乡村政治性组织、乡村社会组织。其中，乡村政治性组织包括村民委员会、村民监视会、村民小组、村民会议和村民代表会议、专门委员会[6]。阎占定认为，新型农民合作经济组织是新兴的乡村治理主体，逐渐对乡村治理产生越来越明显的影响并在其中发挥重要的作用。因为其有经济利益的吸引力，能够汇集大量的农民和住户，从而汇聚了雄厚的社会资本[7]。 　　三、乡村治理过程中的困境 　　肖唐镖认为，虽然农村各项基础设施得到改善、农民收入水平得到较大的提高，但农村生产生活的环境却日益恶化，农村生活用水和农活用水与土壤污染问题严峻，农村生活污水未得到合理的处理、公共厕所及生活垃圾未得到有效的处理，由此产生了农业生产与食物供应紧张、全社会民众的健康受到安全威胁等问题[8]。单方面通过发展城市，寄希望于城市发展的涓滴效应反哺农村并非发展的良方，高速发展的城市反而成了吸收农村资金的黑洞。城乡分化和落后农村逐渐成为城市进一步发展的障碍，农村发展大幅度落后。张书丽指出，虽然改革开放以来我国的三农问题已经得到初步解决，但还是存在着许多难题。具体表现为：乡镇政府与村级组织关系不顺，乡镇政府过多地间接“领导”村委会而不是“指导”，造成两者冲突，引起一系列问题;在乡镇机构方面，出现乡镇机构组织不合理、乡镇政府财政困难、公共产品供给不足等问题;虽然农民政治参与意识随着农村生活水平的提高而不断增强，希望通过更多机会积极参与政治生