行政诉讼法修改与行政诉讼检察监督制度的完善.docVIP

行政诉讼法修改与行政诉讼检察监督制度的完善 对行政诉讼进行法律监督是检察机关的重要职能，但现行行政 诉讼法的立法缺陷严重影响到我国行政诉讼检察监督工作的良性发 展。当前依法治国和深化司法改革背景下，通过修改行政诉讼法完善 行政诉讼检察监督制度势在必行。 关键词：行政诉讼检察监督立法缺陷立法建议 我国宪法明确规定检察机关是国家的法律监督机关，对行政诉讼 活动的法律监督是检察机关的重要职能。但现行行政诉讼法规定存在 缺陷，行政诉讼检察监督机制不健全，检察机关的监督作用未能得到 充分发挥。当前依法治国和深化司法改革背景下，通过修改行政诉讼 法完善行政诉讼检察监督制度显得尤为迫切。 一、行政诉讼检察监督的法律规定 我国宪法第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是 国家的法律监督机关。”这一规定是检察机关对行政诉讼活动实行法 律监督的最高法律依据。 现行行政诉讼法总则第十条规定：“人民检察院有权对行政诉讼 实行法律监督”。该条是对行政诉讼检察监督的原则性规定。行政诉 讼法分则第六十四条规定：“人民检察院对人民法院发生法律效力的 判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，存权按照审判监督程序提 出抗诉。”根据该条规定检察监督的范围非常有限，监督对象仅限于 法院的生效判决、裁定；监督方式仅包括提出抗诉；监督手段则无具 体规定。 二、行政诉讼检察监督的立法缺陷 从我国现有的法律规定來看，行政诉讼检察监督在立法上主要存 在以下缺陷： （一）监督范围模糊 现有行政诉讼检察监督的立法缺陷首先表现在监督范围的规定 上__行政诉讼法分则规定未能完全体现总则的内容和精神，监督范 围模糊。根据行政诉讼法总则的规定，行政诉讼监督是一种全程监督， 包括从立案阶段到执行阶段的部诉讼过程；是一种广泛监督，既包括 对生效裁判结果的监督也包括对审判程序和执行程序的监督，既包括 对法院司法行为的监督也包括对行政机关行政行为的监督。但行政诉 讼法分则中仅规定了对法院生效裁判结果的监督，而对于其他方面的 监督分则中无任何条款予以明确。监督范围立法上的模糊，便造成检 察院与法院、行政机关之间的对行政诉讼检察监督范围理解的分歧， 司法实践中，法院也常利用立法的不完善以各种理由排斥来自检察院 的诉讼监督，而对涉诉行政机关违法行为的监督则更是网难重重，检 察监督无法充分发挥作用。例如，《行政诉讼法》从施行到2001年期 间,全国一审行政案件撤诉率从未低于1/3,最高时达到57. 3%，而几 乎没有法院在审查撤诉申请后作出过不准许撤诉的裁定。［1］但居高 不下的撤诉案中不乏存在许多“非正常撤诉”即原告受行政机关的威 胁、恫吓、欺诈而申请撤诉或者拿国家利益做交易或者法官在审理过 程中的“变相”调解、动员撤诉等情形，这也是行政诉讼立案难、审 理难的表现之一。 （二）监督方式单一 现行行政诉讼法规定的行政诉讼检察监督方式仅有按照审判监 督程序提出抗诉这一种方式，可操作性不强。面对实际工作的复杂形 势，单一的抗诉方式完全不能适应目前行政诉讼检察监督的需要。首 先，对生效裁判结果的监督上存在多种抗诉情形，但并不是每种情形 都有必要通过抗诉方式进行监督，例如法院审判程序中虽存在一定瑕 疵但裁判结果正确的情况下，抗诉的监督方式便不符合诉讼经济原 则。其次，对生效裁判结果监督之外的监督范围，如审判程序和执行 程序中司法工作人员的违法行为、行政机关在诉讼中的违法行为等， 均无法通过抗诉方式进行监督。司法实践中，为提高办案效率，检察 机关创设了检察建议的监督方式，如对法院确有错误的判决、裁定， 通过提出再审检察建议启动再审程序，对法院或行政机关在诉讼中存 在的违法行为，通过提出其他检察建议或发出纠正违法通知书进行纠 正。《最高人民法院、最高人民检察院关于对民事审判活动与行政诉 讼法律监督的若干意见（试行）》就明确了检察建议的使用，但由于 这种监督方式未上升到立法层面，实践中法院对检察机关提出的检察 建议，经常会以没有法律依据等理由拒绝接受，行政机关对检察机关 提出的检察建议也有抵触情绪。例如，2008年至2011年湖北省检察 机关向法院提出再审检察建议15件，法院仅采纳了 3件。[2] （三）行政公益诉讼制度缺失 实践中，对于损害国家利益或社会公共利益的行政行为，如行政 机关违法拆除具有历史文化价值的古建筑，在税务管理、海关管理、 环境保护、食品上生监督等行政管理活动中，行政工作人员与相对人 串通，侵害了国家或公共利益等情况，往往因不存在特定的具体行政 行为相对人，或因违法行为有利于行政相对人而不愿起诉，或由于行 政相对人资格的限制等原因而未提出起诉，导致违法行政行为违法进 入行政诉讼程序，更无法进入检察监督领域。这就需要有法定的机关 或组织为保护国家利益和社会公共利益提起行政诉讼，这理应是行政