羁押的必要性审查权的研究.docVIP

羁押的必要性审查权的研究 　　摘 要：本文通过对羁押必要性审查权的性质，特点和运行规律的分析研究，认为羁押必要性审查权是人民检察院通过使用检察建议的方式而行使的一种应然行的监督权，通过行使该项权利，让有权决定机关释放或者对羁押犯罪嫌疑人变更强制措施，充分实现新刑诉法的尊重和保障人权的目的。本文认为在完善的运行规则条件下，由监所检察部门独立行使羁押必要性审查权能更好实现立法目的。 　　关键词：羁押必要性审查权；性质；运行规则 　　长期以来，我国刑事司法实践中逮捕羁押率一直普遍偏高，羁押时间长，长期羁押给被羁押人员的身心健康产生不同程度的危害，影响我国司法的国际公信力。试从新《刑事诉讼法》的立法精神出发，探讨刑诉法赋予的人民检察院的羁押必要性审查权的性质，特征，运行规律，从而分析研究羁押必要性审查权的行使主体，行使原则和顺利行使的条件，以推动羁押必要性审查制度的良好运行。 　　1 推动羁押必要性审查制度的良好运行，是促进我国人权保护的重要司法制度 　　以三门峡市为例：2008年至2011年，批捕率一直保持在97%以上，无逮捕必要不捕案件所占比例畸低。与此同时，“一捕到底”、“一押到底”的现象非常普遍，捕后变更强制措施的比例很低。 　　最高人民检察院理论研究所研究员但伟通过大量的实地调研和数据分析认为近10年逮捕的数字统计显示，逮捕率平均在85%以上。与全国审前羁押率10年来高达85%以上相对照的是，全国法院每年判处三年以下有期徒刑、管制、拘役、独立附加刑、缓刑、免刑超过60%。其中，大量未成年人、老年人、轻微犯、初犯、偶犯、职务犯罪嫌疑人；大量有固定职业、固定单位或固定收入来源的犯罪嫌疑人、被告人，其家庭关系、亲戚关系明确，可以依法适用取保候审条件的、或有自首、积极退赃和赔偿等明显主观恶性小，社会危害性小的犯罪嫌疑人、被告人，被羁押在看守所，甚至被超期羁押。由此可见，我国减少捕后羁押的空间是非常大的，有效使用羁押必要性审查权力，充分发挥这一制度的作用，以减少国家司法资源和社会管理成本。 　　根据学者统计，德国被实行审前羁押的人数大约只占在刑事法院被判决的人的4%；在英国，现在对犯罪嫌疑人的保释率达到90%以上，意味着只有一成不到的嫌疑人被适用了审前羁押。作为联合国刑事司法准则的一个重要组成部分，《公民权利和政治权利国际公约》第9条第4款和《保护所有遭受任何形式羁押或监禁人的原则》第32条规定了羁押救济制度，在此推动下，相当国家在国内法中增加了关于刑事羁押救济制度的规定。这说明羁押必要性审查制度是我国在司法领域保护人权的重要司法制度，检察机关应该认真实施该项制度，切实履行羁押必要性审查权。 　　2 羁押必要性审查权的性质与特点和运行规律 　　修改后刑诉法第93条增加羁押必要性审查制度，规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施”。根据刑诉法93条的规定可以看出羁押必要性审查权具有如下性质和特点： 　　（一）人民检察院是行使羁押必要性审查权的唯一合法主体。羁押必要性审查的主体是检察院，国家通过法律授权的方式将羁押必要性审查权赋予检察机关，只有人民检察院才能行使羁押必要性审查权。 　　（二）羁押必要性审查可以释放犯罪嫌疑、被告人，或对其变更强制措施。根据新《刑诉法》93条规定人民检察院行使羁押必要性审查权的法律后果是对不需要羁押的犯罪嫌疑人、被告人予以释放或者变更强制措施。 　　（三）人民检察院行使羁押必要性审查权的方式是“建议”，即通过向有关机关发出检察建议的方式来行使权力。 　　（四）羁押必要性审查权是必须行使的权力。法律授予检察院的羁押必要性审查权的性质是应然行权力，非选择性权力，即是必须行使的权力，即应当进行必要性审查，应当建议，不是“可以”，可以行使也可以不行使。 　　（五）逮捕必要性和羁押必要性是两个性质不同的概念。刑诉法专门规定羁押必要性审查制度，实际上是明确将逮捕的必要性审查与逮捕后的羁押必要性审查区分为两个阶段，是对我国逮捕羁押制度的重大改革。 　　（六）羁押必要性审查权是诉讼监督权。从刑诉法赋予检察院的权力是“建议”来看，刑诉法赋予检察机关的是法律监督权，不是决定权，是对决定权的监督，有决定权的单位不应当行使该项权利。 　　（七）羁押必要性审查权是实体审查和程序审查的统一 　　羁押必要性审查的结果是提出释放或变更强制措施的建议，释放犯罪嫌疑人就涉及到实体审查；而变更强制措施实际是对犯罪危害程度，犯罪嫌疑人或被告人自身的危险性以及对诉讼程序进程的影响所作出的一种综合评判，所以羁押必要性审查即是对犯罪事实的审查，也是对程序是否合法的审查，是一种实体和程序相结合的综合判断、评价。 　　根据以上的分析，可以看