财务的报告舞弊的研究文献述评.docVIP

财务的报告舞弊的研究文献述评 　　[摘 要] 本文从征兆与识别两个方面回顾了国内外研究财务报告舞弊的相关文献,研究发现:鉴于通用模型的局限和行业因素对财务报告舞弊的影响,应建立针对某一行业的识别模型;随着人工智能和计算机技术的发展,在研究中应逐步引入更为精确的人工智能方法; 鉴于财务活动的多方面性,需要在模型中逐步引入非财务指标#65377; 　　[关键词] 财务报告舞弊;经验分析;实证研究;述评 　　 　　一#65380;引 言 　　 　　财务报告舞弊,是指管理层违背会计准则及相关法规,采用欺骗性手段故意编制和披露虚假财务报告或有意忽略有关财务信息,以欺骗财务报告使用者的违法行为#65377; 　　会计信息具有经济后果,财务报告是会计信息的主要载体,是经营管理和科学决策的重要依据#65377;如果财务报告存在舞弊现象,不仅会使信息使用者做出错误的决策#65380;遭受巨大的损失,而且会削弱市场的资源配置功能,严重危害证券市场的健康发展#65377;自从财务报告作为企业由内部向外部传递经济信号的媒介以来,财务报告舞弊现象就与之如影随形,财务报告舞弊的问题已成为各国理论界尤其是会计#65380;审计职业界以及实务界关注的焦点,成为一个亟待解决的重要课题#65377; 　　本文拟从征兆与识别两个方面回顾国内外研究财务报告舞弊的相关文献,并对其进行评析#65377; 　　 　　二#65380;国外财务报告舞弊研究 　　 　　国外学者较早注意到公司的财务报告舞弊行为,及时开展研究,获得了许多非常有价值的研究成果#65377; 　　(一)财务报告舞弊征兆的经验分析 　　Catlett(1974)认为严重的公司舞弊行为往往是内部控制失败的结果,而造成内部控制失败的原因在于管理方向的错误#65380;管理人员与记分员的合谋,以及其他类似因素,这种内部控制的失败可以看作是舞弊的机会和征兆#65377; 　　Albrecht和Romney(1986)以问卷调查方式证实了“红旗”可作为公司会计舞弊的征兆#65377;研究发现,许多预警指标都与管理人员的个人素质有密切关系;同时,许多针对公司的指标,如经营业务显著恶化等,却并不显著也不可测#65377; 　　Beasley(1996)发现董事会成员构成在舞弊公司与非舞弊公司之间存在着区别,提出董事会的某些特征可以作为会计舞弊的征兆#65377; 　　Beneish(1997)对舞弊公司和非舞弊公司进行比较研究发现,公司历史#65380;财务杠杆程度和增长速度以及股价的表现可作为初步判定会计舞弊的风险因素#65377; 　　COSO(1999)报告指出,舞弊公司的规模相对较小;公司的高层管理者常常参与舞弊;大多数的审计委员会一年只开一次会或根本没设审计委员会;董事会被公司的内部人和“灰色”董事所控制,他们持有公司较多的股份,这些董事很少是其他公司的外部董事;公司的创立者和现任的CEO在公司有重要的权利#65377; 　　Beasley(2000)在COSO的基础上,进一步探讨了3个舞弊高发行业――信息技术#65380;保健和金融服务业的特点,发现3个行业的欺诈手段存在显著差异#65377;信息技术业的最常见的手段是收入舞弊,而金融服务业最常见的手段是资产舞弊和资产盗用#65377; 　　SAS No.99(2003)在其附录中分别列举了与舞弊动机或压力有关的风险因素#65380;与舞弊机会有关的风险因素和与舞弊态度或自我合理化有关的风险因素#65377; 　　(二)财务报告舞弊识别的实证研究 　　Loebbecke and Willingham(1988)通过构造舞弊风险识别模型(简称L/W模型)判别公司是否具有舞弊的动机和可能#65377;研究表明在3种情况下会计舞弊可能发生,即报表使用者对公司允许发生舞弊的情况进行判断(C),要注意管理当局有无舞弊动机(M),以及管理当局的价值观,即他们是否故意实施违法行为(A)#65377;此后,Loebbecke#65380;Eining and Willingham (1989)对上述的L/W模型进行了测试研究,也得出了相似的结论#65377; 　　 Persons(1995)运用Stepwise-Logistic方法研究发现:舞弊公司比非舞弊公司有更高的财务杠杆#65380;更低的资本周转率,其流动资产的比例更高,其中绝大部分是存货和应收账款,公司规模通常较小#65377;此外他还发现被SEC采取强制行动的公司中,有大约75%的公司高估应收账款和存货,而审计师因存货而卷入法律诉讼的频率较其他高出很多#65377; 　　Beasley(1996)对75家舞弊公司和75家非舞弊公司的董事会特征进行分析,并通过L