村务腐败、农民上访治理之策：规范村委选举——基于J省40个村地调查分析.docVIP

村务腐败、农民上访治理之策：规范村委选举——基于J省40个村的调查分析-社会科学论文 村务腐败、农民上访治理之策：规范村委选举——基于J省40个村的调查分析 尹利民 穆冬梅 摘要：村务腐败是困扰乡村的治理性难题。基于J省40村研究发现，当前村务腐败比较普遍，类型主要为“巧立名目型”腐败、“政策投机型”腐败等。村务腐败与村级权力过于集中、村务管理制度长期得不到落实有关，深层次地与村委会选举的不规范相连。村务腐败不仅阻碍乡村的良性治理，而且还会引发农民上访，进而动摇乡村社会稳定基础，造成合法性资源的流失。治理村务腐败基础性工作在于规范村委会选举，转变政府职能，理顺乡村关系。 关键词 ：村务腐败农民上访村委会选举 基金项目：江西省教育厅重点研究基地招标项目“村委会选举、农民上访与村务腐败关系研究”(JD1350);教育部人文社会科学研究规划基金项目(13YJA840029)。 【中图分类号】D422【文献标识码】A[文章编号】1672—4828(2015)02-0087-05 DOI: 10.3969/j.issn.1672-4828.2015.02.009 尹利民，南昌大学廉政研究中心教授；穆冬梅，南昌大学公共管理学院行政管理专业2013级硕士研究生（南昌330031）。 2013年6月13日，课题组进入J省P县X村调查，获悉原村支书刘某，因“粮补造假”和私吞退耕还林款8万余元东窗事发，被J省人民法院判处有期徒刑3年。进一步的调查发现，X村从未进行过真正意义上的村务公开，村民代表大会、“一事一议”等民主管理制度也徒有形式，未发挥实际效用。X村“村务管理混乱，村民的公共参与程度低，民主决策不落实，村民满意度差”，成为一个典型的“难点村”。 其实，类似X村的情况在全国也非常普遍。基于此，2009年中央纪委、组织部、民政部等l2个部委联合发布《关于印发（关于开展村务公开和民主管理“难点村”治理工作的若干意见）的通知》，要求各地加强对“难点村”的治理，通过强化村委会选举的民主性，落实村庄公共权力“由下自上”的授予方式，来提高基层的民主化管理水平。 本文研究的核心问题是如何来有效遏制村务腐败？为此，本文以J省40个村的实证调查来展现村务腐败、农民上访与村委会选举之间的关系，力图通过个案资料来论证规范村务管理，遏制村务腐败需要从强化村委会选举的民主性，落实村庄公共权力“自下而上”的授予方式入手。 一、村务腐败：类型、特性与表现 人们普遍认为，村务腐败是村干部利用公共权力谋取私利并损害公共利益的行为，因而村务腐败最重要的向度就是村干部对公共权力的精心钻营和滥用方式。以此为向度，村务腐败大致可以分为四类：一是“巧立名目”型腐败；二是“政策投机”型腐败；三是“资源截留”型腐败；四是“侵吞财产”型腐败。 “巧立名目”型腐败：村干部巧用各种明目谋取个人利益。典型做法是，利用重复报销、开虚假发票和打白条等方式，套取国家惠农资金。从2003年始，全国各地陆续取消农业税，中央财政每年安排的惠农资金也逐年增加，这为村干部巧立名目套取国家的惠农资金提供了机会。比如，J省Y县S村，村书记付某，2011年利用国家的“农村危房改造政策”，套取国家资金3万余元。类似的还有通过“跑项争资”来中饱私囊，以谋取个人利益。比如，J省T县W村，2010年，村主任林某利用私人关系“跑来”一个农村自来水改造项目，从项目资金中获取4万余元的“好处费”。 “政策投机”型腐败：利用国家政策的缝隙，通过隐蔽的运作来谋取私人利益。典型的做法是，虚报土地、退耕还林面积，套取国家补偿款；虚假报名，冒领粮种补贴等。比如，J省P县X村的村书记刘某，利用这种手段套取国家资金8万余元。由于粮种补贴和退耕还林款补贴等是主要的惠农政策，最易被“政策投机”钻营，因此，“政策投机”型腐败是村务腐败中最为常见的一种（见表1）。 说明：数据是通过调查者对该村的实地调查获取，调查采取对村干部、村民的访谈和问卷的方式进行。根据获取的信息对该村是否存在腐败现象做判断，并依据标准进行分类。由于许多村往往存在多种腐败现象，故四种类型有重叠交叉现象，并非40村都存在腐败现象。比如，X村既属于“政策投机”型腐败，又归入到“巧立名目”型腐败。 “资源截留”型腐败：利用国家的资源下拨，从中截留的方式来获取个人利益。典型做法是，国家发放的救灾款、土地征用补偿款等，私自截留，或挪作他用，以谋取个人利益。比如，J省F县F村，2011年，村小组长李某，私自截留高速公路土地征用款3万余元用于自己盖房。 “侵吞财产”型腐败：利用手中的权