辩诉交易之本土化的思考.docVIP

辩诉交易之本土化的思考 　　摘 要：本文首先介绍辩诉交易的产生和内涵，继而追溯了它的理论渊源。在此基础上，对辩诉交易的价值进行分析，最后探讨了辩诉交易移植我国的现实困境及解决方案，以期对确立我国自己的辩诉交易有所裨益。 　　关键词：辩诉交易；司法资源；平等协商；社会秩序；对抗式诉讼 　　中图分类号：D925 文献标识码：A文章编号：1008-4428（2011）08-108-03 　　 　　一、辩诉交易的产生及其内涵 　　辩诉交易在今天的美国是一项广为普及的实践，以至于一些专家认为，如果没有辩诉交易，所有的案件都不得不去审判的话，司法将归于终止。辩诉交易如此盛行，有许多原因，这些原因与美国社会的经济发展、学术思潮、司法实践等密不可分： 　　（一）城市化导致的积案增多 　　城市化过程，是一种旧的社会结构向一种新的社会结构过渡的过程，不可避免地会引起固有秩序的紊乱，也就是社会的动荡，从而导致各种刑事案件的急剧增多。但是，司法资源毕竟是有限的，杯水车薪，于是，实务界不得不寻求新的制度安排，以应对急剧增多的刑事案件。 　　（二）诉诸于司法途径的刑事案件的增加 　　这是职业侦查机构出现和科学技术迅速发展所产生的结果。职业侦查机构出现之前，被害人和罪犯可能在提起任何指控之前在法院诉讼程序之外进行谈判，如果罪犯提供令人满意的补偿，案件不会走司法程序。但职业侦查机构出现之后，采用由于科学技术的迅猛发展而带来的侦查手段与技术上革命的成果，在侦查以及调查犯罪上扮演更为积极的角色，他们会将更多的刑事案件交给公诉机关以提起公诉，被害人丧失对案件的控制权，于是更多的案件走向法院。 　　（三）陪审程序的复杂化产生的低效率和对抗过剩 　　陪审程序的复杂化，导致刑事案件审理期限过长，案件不能及时解决，效率过低。而如果被告人选择有罪答辩，就会产生对抗过剩，这本身就是一种资源的浪费。辩诉交易这种便捷、高效的结案方式正是司法界所需要的。 　　（四）监禁取代了身体惩罚 　　监狱这种司法资源非常有限，而且需要投入大量的人力、物力和财力去维持它的正常运营。随着以监禁刑取代了身体刑作为惩罚方式，更多的罪犯被投入监狱，尤其是废除了死刑的国家，监狱更是不堪重负。使得没有足够证据证明的刑事案件的被告人获取较低的刑罚甚至监外执行，是一个明智的选择。当然，学术思潮的影响也功不可没，如契约理论和当事人主义，将在下文详述。总之，在各种因素的共同作用下，辩诉交易制度产生，并最终得到权力机关的认可。 　　《布莱克法律大词典》将辩诉交易定义为：被告人和检察官在刑事案件中努力达成相互满足，并提出于法院获得同意以处理案件的程序。通常包括被告人对较轻的罪名或者起诉的多项罪名中一项或几项答辩有罪，以换取比可能的严重控诉更轻的判决。从这里我们可以看出，辩诉交易是以双方的自愿为前提的，自治性是一个最重要的特点。交易的主体为检察官和被告人，大部分时候都有律师的参与才能完成，所以律师也经常是主体之一。另外，既然被称为“交易”，双方就要有各自的筹码。在辩诉交易中，控方的交易筹码有两个：指控的罪和要求判处的刑罚。这都可以使被告人免受部分或全部牢狱之灾，正是被告人迫切需要的。辩方的交易筹码是自认其罪。在控方证据不足或不能得到有效证据时，被告人的自认对于控方来说是求之不得的。基于以上各自的筹码和双方自身利益的驱动，辩诉交易成为现实就很必然了。由此，辩诉交易也经常被分为指控交易和判刑交易两种类型。辩诉交易的结果，要接受法官的审查。 　　二、辩诉交易的理论渊源与制度基础 　　（一）辩诉交易制度是在各种理论和思想的支撑下确立的。这些理论相互和思想相互作用，共同构成了辩诉交易的合理性根基： 　　1、比例原则与被告人保护 　　比例原则本身是一个行政法上的理论，在国家的契约理论特别是宪政国家法治以及宪法基本权利保障等理念的支持之下逐渐形成，并进而扩展到宪法层面，成为具有宪法位阶的规范性要求。对比例原则最通常的阐述为“三阶理论”，即手段的妥当性、必要性和均衡原则。妥当性是指采取的手段能达到所追求的目的；必要性是指在妥当性的前提下，必须选择对人民权利最少侵害的方法；均衡原则是指一个措施虽然是达成目的所必要的但不可以强加人民过度负担，也就是所追求的目的和所使用的方法，在造成人民权利损失方面，要成合理比例。比例原则的实质是通过确保国家权力的适度适用，达到维持社会秩序与人权保障的双重目的。在刑事诉讼领域，它一方面要求制裁违法犯罪，实现刑罚教育与惩罚之功能，另一方面要求保障被告人的合法权益，限制国家权力对公民权利的非法侵害。在辩诉交易制度的安排下，被告人在具有违法犯罪行为但检察机关没有足够证据证明其有罪的情形下仍然获得适度惩罚，维持了社会的秩序。而且此过程充分调动了被告人的积极性，体现了他的民主参与