高校内部“去行政化”管理的策略浅析.docVIP

高校内部“去行政化”管理的策略浅析 　　【摘 要】高校内部的“去行政化”，是当前及今后很长一个时期高校改革的新课题。本文从调查分析高校内部“行政化”的基本现象及其对高校发展所产生的负面影响，并针对这些现象提出了高校内部“去行政化”的适应性策略，为高校内部管理机制的转型提供了借鉴。 　　【关键词】高校 “行政化”倾向 “去行政化” 教育改革 　　高校的“去行政化”，是当前及今后很长一个时期高校改革的方向和目标。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》明确提出：“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。”由于高校“行政化”形成根源的历史性、社会性和复杂性[1]，高校“去行政化”并非高校自身所能解决，但在时代进步和改革的大背景下，高校自身应明确内部管理上的弊端，科学合理地推行“去行政化”管理，构建新型、良好的高校管理运行机制。我们在调查分析的基础上，提出高校内部“去行政化”管理策略，以抛砖引玉。 　　1.高校内部的“行政化”现象 　　自2010年7月至2011年12月，我们以调查问卷形式对省内6所公办高校的内部管理体制机制、管理政策措施，以及其对高校建设与发展所产生的效果效益等进行了调查。调查问卷涉及与高校管理“行政化”密切相关的10个问题。每所院校发放问卷200份，其中校领导及中层干部80份、教师80份、学生40份，问卷回收总有效率98.6%。同时，分别到6所院校考察走访，召开中层干部和教师代表两类座谈会。综合分析调查结果，可以看出，高校内部普遍存在“行政化”倾向： 　　（1）“官本位”色彩明显。调查中，有61.90%的人认为，高校内部存在行政机构设置过多、行政干部过多的情况。高校内部按处、办、科来设置相应层级，连系和教研室也搞成行政任命，表现出明显的“官本位”和行政化色彩。行政干部在社会待遇、政治待遇和物质待遇远优于教授、教师，造成不少人不是崇尚知识和学术，而是崇尚权力和地位，他们在干部聘任中，竞相表现自己，争取行政地位，因此，行政职务、专业职称“一肩挑”的现象十分普遍。这种现象削弱了教师、学生的地位，挫伤了师生积极性，难以实现教授治学[2]。 　　（2）教师的学术权力受到行政权利的干扰。调查发现，84.82%的人认为，教师的学术权力经常受到行政权利的干扰，教师从事教学、科研工作没有主动性、自主权。表现为：各级行政领导多数进入学术委员会，甚至担任学术委员会的主任委员、副主任委员，直接掌握着学术方面的“生杀大权”，行政权力凌驾于学术权力之上；教育问题、学术问题的决策，基本上通过党委办公会、校长办公会进行；教授的主体地位丧失，处于被动地位。行政权力不仅掌握科研项目、经费分配，还可以判定学术水平的高低[3]。 　　（3）下级管理部门活力和自主权不足。66.78%的人认为，在校（院、系）两级管理中，学校没有赋予下级管理部门更多的活力和自主权。由于行政权力过于集中，校级领导的行政权力超出了一定边界，几乎在所有领域都成了支配力量。下级管理部门事无巨细、事事汇报，影响了工作效率和创造性，扼杀了教师教学、科研的积极性。 　　（4）教职工不能充分参与高校内部民主管理。调查中，反映比较突出的问题是，教职工参与高校内部的民主管理受到限制，不能充分地享有话语权；学校的管理方法和工作方法缺乏充分的人性化，不能最大限度地激发教职工的积极性和创造力。只有20.21%的人认为教职工较好地参加了学校的民主管理，22.30%的人认为行政权力的运作是置于教职工或学生的有效监督之下。在“行政化”的运行模式下，教职工代表大会制度虽然有法可依，但在实践中往往流于形式，教代会的作用难以发挥[4]。 　　2 .高校内部“行政化”管理的弊端 　　高校内部过度的“行政化”管理，给高校发展带来了许多不良影响。主要是： 　　2.1影响高校内部的良性治理和培养人才。为了规避责任，高校内部的各项工作，多以追求上级的满意、符合制度的要求作为自身的价值目标，而完全忽略了自身的天职和社会使命。“缺乏教授参与”使管理决策难以代表师生利益。比如，在征地、盖楼等非学术性事务上，行政权力主导下的决策往往会漠视教育和学术发展的需要，而只考虑办学政绩。一些领导者为了彰显政绩而急功近利，重视短期内可见的“增长”，而忽视长远的、非外显性的发展[5]。高校内部的价值系统倒错，严重影响到高校内部的良性治理和培养人才[6]。 　　2.2导致改革变得异常的艰难。在等级森严的体制下，权力具有绝对的支配地位，变革组织结构、增减人员数量，同时还涉及到一种权力格局、权力关系的重新调整。在过度的行政管理体制下，用行政手法对待学术问题，方式简单粗暴；资源整合度差、浪费严重、效能低下、服务质量差[5]。 　　2.3妨碍学术事务