电影批评的纯度.docVIP

电影批评的纯度 　　摘要：从哲学的角度讲，探索电影批评的纯度，也就是探索电影批评的时空结构。根据电影批评的历史和现状，我们可以将对电影的“批评”分为三类：民间大众的“说”的电影批评、传统媒介的“评”的电影批评和理论为本的“论”的电影批评。“说”的电影批评的“说”，在这里指的是百姓大众对电影活动的一种批评：三言二语、街头巷尾和茶余饭后的对电影活动的闲话式“评头论足”。“评”的电影批评的“评”，指的是传统的纸质媒介的批评――一种经典式的电影评论。“论”的电影批评的“论”，顾名思义，指的是理论型的电影批评。电影批评的纯度，不是对商业性的祛魅――去掉商业性的评论，而是针对电影特殊性的细分化的批评，一种迎合电影本体特征的批评。电影批评的纯度，是一种激扬电影本体的批评。我们将工业文明发明的这种最大众化的艺术样式的批评权力，还之于它的消费主体――大众百姓，让“说”电影成为电影批评的常态。 　　关键词：电影艺术;影视批评;批评纯度;百姓大众;本体特征;批评常态 　　中图分类号：J90文献标识码：A 　　电影观赏，作为最流行的现代生活方式之一，随着国家经济生产总量的提高，电影生产和消费在国家经济中所占的份额和比例，也必将得到急速的提高。 　　随之而来的是电影的评论或者说电影的批评问题。 　　电影评论或批评，有其自身的“票房”问题吗？或者说，电影批评存在“消费”问题吗？电影批评的影响力何在？电影批评的关注度又何在？ 　　这是随着电影生产和消费的增量扩大，对电影批评从文化学角度提出的一种本体上的质询，也是对电影批评时空结构的一种哲性思考。 　　换句话说，从哲学的角度讲，探索电影批评的纯度，也就是探索电影批评的时空结构。作为艺术理论系统一部分的电影批评，是否像其他艺术样式一样，具有完全的批评时空的自足性？ 　　我们认为是否定的，这就是电影批评的特殊性，也是电影批评的本体原则。 　　在这种意义上说，电影批评的纯度性就是电影批评的本体原则性。 　　根据电影批评的历史和现状，我们可以将对电影的“批评”分为三类：民间大众的“说”的电影批评、传统媒介的“评”的电影批评和理论为本的“论”的电影批评。 　　“说”的电影批评的“说”，在这里指的是百姓大众对电影活动的一种批评：三言二语、街头巷尾和茶余饭后的对电影活动的闲话式“评头论足”。 　　百姓大众对电影活动的这种“说”的电影批评，就如中国清代戏剧家焦循，在为他的评价流传在乡里农村的地方小戏的《花部农谭》一书所作的序中所言：“田事余闲，群坐柳阴豆棚之下，侈谭故事，多不出花部所演，余因略为解说，莫不鼓掌解颐。”可见，看完一出戏，“群坐柳阴豆棚之下”，七嘴八舌地议论，这就是中国古代老百姓的“戏评”或“剧评”，也就是“说”的戏曲批评。 　　所以可以这样说，从人类创造艺术这种精神交流的行为开始，就有了百姓大众的“评头论足”的艺术批评活动。但作为艺术的电影的百姓大众批评，却是与电影的发生和发展构成正比例关系――不但随电影“与生俱来”，而且还越来越占据重要的位置，发生越来越重要的影响。 　　这种状况，与戏剧、音乐、舞蹈、美术等传统艺术样式并不相同。这是因为，随着戏剧等传统艺术样式的“非流行化”和逐渐的“小众化”，戏剧等的样式批评日益向小众化和专业化衍化。闲话式的“说”戏剧、闲话式的“说”音乐、闲话式的“说”舞蹈和闲话式的“说”美术等，已经慢慢退出了百姓大众的日常生活圈。换句话说，他们已经不成为百姓大众日常生活的谈论对象。 　　但电影批评的闲话式的“说”，却正好相反。 　　由于电影本体的大众性和流行性特征，电影的观赏不仅成为百姓大众日常生活的一部分，电影的批评也成为了百姓大众日常生活的批评“闲话”。特别是人类跨入信息时代后，随着网络以及建筑在网络基础上的微博、微信的风行一时，电影的这种闲话式“评头论足”，更是如鱼得水、方兴未艾。虽然，在这种闲话式批评中，往往会伴随一些小道八卦而相掺和在一起，但正是这种闲话式的批评风格，极大地扩展了影片的传播与流通。据中国新华社媒体报道，甚至“社交口碑已成电影票房‘晴雨表’”。“社交媒体的普及使口碑比以往对票房产生更直接的影响。以往我们无非从一些户外广告或电视宣传获得新上映电影的资讯，这些传播通常并不能直接促使我们走进影院，而如今社交媒体的影响则更简单直接，‘润物于无声’”[1]。 　　“评”的电影批评的“评”，指的是传统的纸质媒介的批评――一种经典式的电影评论。这种经典式的电影评论，与传统的戏剧评论、音乐评论、舞蹈评论和美术评论是完全一致的，而且，电影还是从这些“老前辈”那里学过来的。不仅如此，只要运用这种经典式的评论，不管是学院批评、媒体批评还是职业批评，其形态与作用都是类同的。 　　经典式的艺术评论，往往左右了一台戏、一个画展和一场音乐会的生杀大权，某