侦查监督制度完美之设想.docVIP

侦查监督制度完美之设想 　　【摘 要】侦查监督是指检察机关对于除了检察机关内部自侦部门以外的所有侦查机关在立案、批捕、起诉以及侦查活动等方面进行的一种监督。目前我国侦查监督存在的一些问题，笔者分别从立法、理念、以及具体运行机制方面来进行了解析，在结合我国的具体实践上，提出了一些完善侦查监督制度的建议。既要转变对侦查监督工作的认识、完善相关立法，还要理顺检警关系，强化监督制约，由事后监督逐步转变为对整个侦查过程动态监督。 　　【关键词】侦查；侦查监督；侦查模式；正当程序 　　一、我国侦查监督的现状 　　我国传统的刑事诉讼程序类似于大陆法系，属于职权式的刑事诉讼程序，注重控制犯罪，比较强调侦查机关的主体地位。以控制犯罪即安全秩序为制定刑事诉讼政策的首要目标，采取的是一种职权式主义，侦查制度上采取的也是纠问式和弹劾式相结合的模式。新诉讼法修改以后，我国对于刑事诉讼程序做了相应修改，采取一种混合式的诉讼程序，以职权主义为基础，当事人主义为辅的一种具有中国特色的新型模式。主要是对享有国家公权力的侦查主体的权限予以限制和制约，对犯罪嫌疑人权益保护方面有所加强。 　　具体到我国的侦查监督制度，由于侦查程序与检警关系的不同导致了我们与西方国家在具体的侦查监督制度设计上也有所不同。第一，在侦查程序的制度设计上。我国的侦查程序制度是以纠问式为主，兼具有弹劾式的某些特征。比如，我国侦查机关享有广泛的侦查权限，犯罪嫌疑人一般的羁押期限较长，我国还没有制定沉默权制度。第二，在检警关系上。由于中西方法律传统的不同，在具体的立法当中，国家机关之间的权力资源配置也有所不同。在西方，享有侦查权的主体分为两种，大陆法系侦查权的主体侧重于检察官，他负责主要的侦查工作，是整个侦查活动的指挥者和领导者，而警察只是作为一种检察官的助手，在检察官的引导下从事侦查活动，所以他们对于侦查权进行监督和制约主要是通过法官签发司法令状制度来进行的。而英美法系的侦查主体是警察，警察在侦查过程中享有广泛的侦查权，一般是通过法官的司法审查来对侦查行为进行限制和制约的。他们的检察机关主要任务是对刑事案件提起公诉，一般不能对侦查活动进行制约。 　　在我国，享有侦查权的主体是公安机关，当然其他机关在法律规定的范围内也享有一定的侦查权。比如国家安全机关、军队保卫机关、检察院内部的自侦部门等。我国宪法和法律规定，检察院是我国的法律监督机关，与公安机关、人民法院是相互独立、相互制约、相互配合的一种关系。我国的侦查监督制度主要是由人民检察院来对享有侦查权的主体进行监督和制约，即对整个侦查活动进行限制和制约的主体由检察机关来行使，即不同于西方大陆法系国家通过法官签发司法令状来实施侦查监督也不同于英美法系国家通过法官的司法审查来对进行限制和制约的。 　　二、我国侦查监督存在的问题 　　与西方审判中心主义的刑事诉讼构造不同，我国实行的是一种被学者称为“流水作业式的诉讼构造”，具体是指公检法三机关在刑事诉讼中的关系是分工负责、相互配合、相互制约的关系。这种体制符合刑事诉讼控制犯罪的价值目标，有它的积极意义，但在实践中，往往“配合多，制约少”，为追求破案率，出现了一些刑讯逼供、超期羁押等现象。目前我国侦查监督主要存在以下问题： 　　（一）侦查监督观念落后 　　我国的刑事诉讼法奉行的是一种职权主义，虽然近年来随着司法改革的推进，对于司法的价值追求上有一定的变化，但还是以职权主义的思想为主，为了追求在控制犯罪方面的效率，对于保障人权有所弱化。在实践当中，往往为了追求破案率，为了更好的控制犯罪，比较注重相互配合来共同打击犯罪，在相互制约方面有所忽视，所以在长期的这种观念的影响下，导致了在现实当中，法律监督工作不到位，力度不够，流行形式化，特别是在侦查监督工作方面。在实践当中，公安机关的地位比较高，享有广泛的权力，包括行政权和司法权。在侦查活动中享有一种优势地位，所以导致对其权力的监督与制约显得比较乏力，因而使得侦查监督工作很难开展，结果导致了一种恶性循环，正因为监督不力，所以造成了一种对于侦查监督工作的消极认识。 　　（二）侦查监督立法规制不完善 　　第一，侦查监督的法律效力规定的不够具体，缺乏相应的责任追究体系。比如《人民检察院刑事诉讼规则》第385条的规定，对于公安机关执行人民检察院批准或者不批准逮捕决定的情况，以及释放被逮捕的犯罪嫌疑人或者变更逮捕措施的情况，人民检察院发现有违法情形的，应当通知纠正。但是法律并没有规定如果公安机关拒不执行这种纠正的决定，应该承担什么样的责任，这样使得这种监督措施缺乏相应的力度。 　　第二，对于在司法实践当中经过验证并运行的比较良好的一些侦查监督方式，在立法上还没有进行采纳吸收。比如，在实践当中运用比较广泛的提前介入侦查制度没有法律依据，在实践中，运用