侦查监督权适应新刑诉法剖析.docVIP

侦查监督权适应新刑诉法剖析 　　摘要：新刑诉的修改与实施不仅为良好法治环境下的检察工作提供了发展机遇，也对检察机关履行法律监督职能提出更高要求，结合侦查监督工作贯彻实施新刑诉法的状况以及贯彻实施新刑诉法对侦查监督工作造成的影响，提出侦查监督工作适应新刑诉法的建议。 　　关键词：侦查监督；贯彻实施；新刑诉法 　　中图分类号：D925 　　文献标识码：A 　　文章编号：1009-5381（2014）01-0123-03 　　检察机关承担着法律监督的宪法性权力。将侦查监督权力赋予检察机关，旨在通过侦查监督职能的充分发挥，有效抑制违法侦查行为，保障犯罪嫌疑人诉讼权利的实现。[1]2000 年9月，检察机关审查批捕部门正式更名为“侦查监督部门”，担负着审查逮捕、刑事立案监督和侦查活动监督三大职责。随着新刑事诉讼法的颁布实施，新法在证据制度、辩护制度、强制措施、侦查措施、执行程序等方面都有重要完善，也对检察机关侦查监督部门履行法律监督职能提出了更高要求。 　　一、侦查监督工作贯彻新刑诉法的主要情况 　　（一）执法理念的深入转变 　　修改后的刑诉法对于审查批准逮捕的条件做出了重要修改，列举了“社会危害性”的五种情形并规定应当逮捕的情形，要求从严把握逮捕措施的适用。侦监工作队伍切实转变理念，从思想深处彻底摒弃“构罪即捕”、“以捕促侦”、“方便诉讼”、“一捕到底”、“一押到底”等观念，严格按照新刑诉法的规定要求审查，在符合法定条件情况下， 对确需逮捕的坚决逮捕，可捕可不捕的原则上不予批准逮捕，保证批捕或不批捕的决定都经得起法律和事实的检验，良好贯彻宽严相济的刑事政策和保障人权的理念，做好侦查监督的职能工作。 　　（二）捕后羁押必要性审查工作到位 　　捕后羁押的必要性的审查是刑诉法首次明确赋予检察机关的职责，对侦监部门而言是一项新的工作内容。新刑诉法规定犯罪嫌疑人被逮捕后，在侦查阶段羁押必要性审查由侦监部门负责。W区检察院侦监部门在研发捕后羁押必要性审查“93”评估系统基础上，侦监科与监所检察部门相互配合，积极推进此项工作，形成开展此项工作的合力。 　　（三）监督职能的进一步强化 　　新刑诉法确立了非法证据排除规则，侦监部门在审查批捕阶段严格审查证据，通过讯问犯罪嫌疑人、审查同步录音录像、向侦查机关了解情况等方法，尽到“排除”的职责和义务，确保案件质量。 　　（四）贯彻执行特别程序 　　新刑诉法对于特定对象的犯罪嫌疑人做出完善特定程序的规定，侦监部门在工作中办理未成年人审查逮捕案件时，应当讯问未成年犯罪嫌疑人，并听取其辨护律师的意见，对其个人情况进行全面调查。对可能患有精神疾病的犯罪嫌疑人申请进行精神鉴定，对确实患有精神疾病而依法不负刑事责任的犯罪嫌疑人不批准逮捕或者不予逮捕，并要求公安机关释放该犯罪嫌疑人，对符合法律条件的精神病人进行强制医疗。贯彻合适成年人到场的制度，讯问犯罪嫌疑人时，应当通知其法定代理人到场。法定代理人无法到场的，也可以通知其他成年亲属及其他代表到场。 　　二、侦查监督工作贯彻新刑诉法所面临的难题 　　（一）工作效率与时间的矛盾 　　新刑诉法对逮捕条件的细化及羁押必要性的审查都是侦查监督工作的主要内容，但随之而来的大量背景审查、跟踪监督工作却大大加重了基层检察工作，特别是在基层检察机关案件数量较大、办案人员较少的情况下，可能导致办案质量、工作效率与现行办案时间之间矛盾的凸显。一方面，侦查监督部门工作业务量增加，与以往相比，除了对案件事实的审查，办案人员还要综合案件影响、犯罪嫌疑人的人身危险性、社会群众反映等因素，及时化解各方矛盾，促进和解工作的进行，而这一系列的工作需要在一个较短的时间内完成，是对办案人员办案质量与效率的极大考验；另一方面，目前审查逮捕的风险评估机制仍在逐步探索完善，尚未完全成熟，特别是在修改后刑诉法对逮捕作出新的规定后，可能出现相似案件因法律背景的差异而出现不同的决定，而群众在不知情的情况下极易产生误解。 　　（二）适用审查批准逮捕法条有待细化 　　1.逮捕必要性条件的规定笼统、概括，不便于司法实践中操作。新刑事诉讼法虽然对逮捕的“社会危险性”进行了细化，但均用词为“可能”、“有……危险”、“企图”等模糊用语，属于一种不确定状态，需要人去主观分析、预测和判断，因人而异，理解上也会出现偏差，特别是容易与侦查机关产生意见分歧，造成侦查机关从宽理解、检察机关从严限制的矛盾。而且侦查机关或者部门移送审查逮捕的案件，一般不会附送“社会危险性条件”的证据，有些“社会危险性”也难以形成书面证据，检察机关在有限的审查期限内存在难以判断的问题。此外，对于新刑诉法列明的五种社会危险化情形是否能全部含括工作实践中碰到的一些影响恶劣的情形还有待商榷。 　　2.针对公诉部门移交的追捕适用法