公司监事会制度之完美――以监督权为中心.docVIP

公司监事会制度之完善――以监督权为中心 　　［摘 要］公司监事会未能在我国经济生活中发挥出其应有的价值功效，根源在于监事会制度的设计不能适应市场经济的要求，主要表现在监事会监督权空泛，缺乏可操作性。监事会监督权的合理建构是完善公司监事会制度，进而完善公司法人治理结构的关键所在。为了使公司运作达到高效、有序，应从财务检查权、会议列席权、公司代表权、董事任免权、特别召集权和业务调查权等方面夯实并拓展公司监事会的监督权力，并在监事会的独立性、监事的义务和责任等方面保障监督权有效地行使。 　　［关键词］监事会 监督权 独立性 完善 　　 　　构建公司权力的制衡机制是公司治理的核心所在。我国公司法确立了由股东会、董事会、监事会和经理层构成的公司治理结构，在这一结构当中，监事会是专司公司内部监督职能的部门，其作用的发挥有赖于监督权的有效地行使。由于公司法关于监事会监督权的规定存在重大的缺陷，影响了监事会的价值功效，甚至出现了监事会虚化现象。本文以监事会监督权为中心，探讨我国公司监事会制度的完善。 　　一、监事会监督权的价值功效 　　为了避免董事会利用日趋膨胀的职权优势将自身利益置于公司利益之上，对其活动的监控就显得十分必要。股东个体势单力薄且个体监控耗费成本太大，难以形成对董事会的有效制衡；股东会属于非常设机关，也无法对其实行经常的监督。相比较而言，作为常设机关的监事会则可以通过多种方式和途径行使监督权动态地监控董事会及其成员的经营活动，从而成为了股东利益的“守护神”，弥补了股东和股东会在监督方面的先天不足。因此，监事会监督权是保障现代公司良性运转的重要条件，或者说，防止董事会滥权、维护公司利益在很大程度上依赖于监事会监督权的实现。 　　从公司立法和实践来分析，我国实行的是股东会中心主义，监事会的设立主要是基于所有权和经营权的分离。在股东与公司关系日益松弛、董事会职权不断扩张情况下，通过运用监事会监督权对大股东滥用资本多数决策权原则的行为予以制衡，才能切实保护中小股东的合法权益。 　　二、监事会监督权的立法漏洞 　　一般认为，监督机构若要有效地行使监督权，除了必须明确规定并保障监督权的落实外，还必须具备以下三个相关条件：第一，独立性。监督者在利益、地位等方面没有受制于被监督者；第二，专业性。监督者应该具有基本的专业能力和素质，能够较好地担负监督任务；第三，积极性。良好的激励和约束机制监能促使督者积极地履行监督职责。诸多已经披露的案例和调查数据表明，我国公司立法均未能完全满足上述几项条件，监事会在公司中独立性不强，监督权呈现出碎片化，也缺乏行权的能力和自觉，难以适应公司经营的需要。 　　1.监督权空泛化 　　我国《公司法》关于董事会监督权的规定除了过于原则、笼统外，还缺乏基本的保障手段。 　　（1）监督权力显模糊。第一，由于公司法没有明确规定监事会检查财务的具体方式和方法，使监事会的财务监督权缺乏可操作性。第二，按照公司法的规定，监事会有权对董事、经理执行公司职务时违反法律法规或公司章程的行为进行监督。监事会是否有权对董事、经理以外的管理人员行使监督权力？可否对董事、经理违反股东会决议的行为实施监督？公司法并没有对此作出规定，从而使监事会的职务监督权的实效大打折扣。 　　（2）救济手段无保障。第一，当监事会行使纠正请求权被董事、经理以各种理由阻却甚至无理拒绝时，立法上却没有赋予监事会相应的救济途径和措施来保障这一权力，从而使该权力柔性有余刚性不足。第二，若监事会行使召开股东大会提议权，而董事会拒不召集或怠于召集时，在立法上却没有规定强制性措施对之“制衡”，监事会的提议也因此可能变得无任何实际意义[4]。 　　2.独立性没保证 　　（1）从监事的任免分析，监事会缺乏独立性。就监事选任程序而言，公司法坚持的是同股同权原则，不利于中小股东选出代表自己利益的监事进入监事会。在实践中，监事候选人的提名在很大程度上掌握在董事会手里，这样很难保障监事的独立性。在具体的解职规定上，由于没有规定监事解任的法定事由和程序，使得监事的独立缺失了制度性保障。 　　（2）内部行政隶属关系妨碍了职工监事作用的发挥。公司职工监事的工资待遇、奖惩等都由公司董事、经理决定，这使公司职工监事很难大胆对公司的管理层行使监督权，更不可能真正发挥参与公司治理、维护职工权益的作用。与其说职工监事 “监督无力”，不如说其是“无力监督”。 　　3.专业性无要求 　　监控能力与监督实效直接关联。监督范围涉及公司的具体业务和生产环节的各个方面，也涉及财务资料的收集到报表制作与披露的全过程，其相应的监控能力是以具备相应的管理能力和专业技能作支撑的，否则就无法对被监控者的相关信息进行收集、整理、分析和评价。我国《公司法》仅仅规定规定了不得担任监事的主体范围，