刑事判决说理问题分析.docVIP

刑事判决说理问题分析 提要：法官对判决理由的充分说明，能使人们 知道判决是如何做出的，有利于防止司法不公，树立 法律权威。然而长期以来，在我国刑事诉讼中，法官 们往往不去对判决理由做充分的法理论证。因此，我 们应借鉴国外立法，完善我国的判决说理，一是要正 确引用条文，二是要注重加强法理分析。 关键词：判决理由说明论证 法官对判决理由的充分说明，能使人们知道判决 是如何做出的，有利于防止司法不公，树立法律权威。 然而长期以来，在我国的刑事诉讼中，法官们出于自 我安全或懒惰的原因和自身理论水平的限制，不去对 判决理由做充分的法理论证。因此，翻开法院的判决 书，几乎千篇一律的格式：即首先陈述案情，然后概 括双方当事人及其代理人的主要意见，最后是本法庭 认定的事实和适用的法律条文（甚至连条文的具体内 容也不写明），作出如下判决等。而对于判决理由和推 理过程的论证却很少甚至没有，这样的判决书体现的 仅仅是一种不必说明理由的结论。 对判决理由的论证不充分，首先不利于树立法律 权威。法律权威是法律生命的载体。列宁曾经说过： “没有权威的法律不再成为法律。”而法律权威的树 立除了依靠其强制性外，更重要的还是在于法律本身 及司法判决的公正与正义。法律本身及司法判决的公 正与正义通常是由法官代表的，因此法官对判决理由 的充分论证，实际上是把法律的公正与正义向当事人 和社会公众进行展示的过程，使人们切身体会到法律 的尊严和正义的力量。这一过程的省略会使法律的公 正与正义因失去鲜活的事实证明而显得空洞无力。其 次不利于实现法律监督，防止司法不公。法律要被公 正地执行，最好的办法就是有效的法律监督。法律监 督中，对审判程序合法性的监督固然重要，然而对具 体案件的判决理由的正确性、合法性的监督更为重要， 这是对实体法适用过程的监督。一份论证充分的判决， 很容易暴露出司法不公正者甚至贪赃枉法者的藏身之 处。正如美国华盛顿州高等法院大法官罗伯特?厄特所 言：“法官应当写出裁判意见的理由以解释其审判。在 将司法判决向公众公开接受监督时，要想把不正确的 判决说得合理可是一件非常困难的事。” [1]相反，如 果判决书只是一个简单的事实确认和适用的法律条文 的陈述，那么，无论如何监督，都可能会由于监督人 对事实的真实性了解不够，或者受法律知识水平的限 制，使监督的效力大打折扣，放纵司法不公。 关于判决说理，从国外来看，在英美国家，英国 法历来有说明判决理由的传统。美国法院的判决非常 强调法官对案情的努力思考和清晰的文字描述。美国 联邦法院法官中心的《法官写作手册》中认为：“书面 文字连接法院和公众。除了很少的例外情况，法院是 通过司法判决同当事人、律师、其他法院和整个社会 联系和沟通的。不管法院的法定和宪法地位如何，最 终的书面文字是法院权威的源泉和衡量标准。因此， 判决正确还是不够的一它还必须是公正的、合理的、 容易让人理解的。司法判决的任务是向整个社会解释， 说明该判决是根据原则作出的好的判决，并说服整个 社会，使公众满意。” [2]英美法系实行的是判例法制 度，判决理由是发挥其约束力的关键，这使得说明裁 判理由成为英美法系法律制度的基本要求。在大陆法 系国家中，德国法官的判决也含有严密的论证。这种 判决因将法官对案件的认定理由条分缕析地加以论证 而使判决具有高度的公开性，避免判决的暧昧不清。 在法国，《法国刑事诉讼法典》对判决的理由等内容作 出了详细的规定。法庭的判决，虽然是由庭长口头宣 读，但仍将（通常在此后）写成文字，并且说明判决的 理由。实际上，法官应当在判决中对其内心确信作出 表述，用诉讼案卷与庭审辩论中向其提供的各项证据 材料来证明其内心确信是正确的。没有说明理由的裁 判决定（判决），或者说明理由不充分的裁判决定，或 者包含有相互矛盾之理由的裁判决定，均将受到最高 法院的审查。法庭的判决不得仅仅限于照抄规定什么 是犯罪的法律条文，而对得到认定的、证明应当适用 这些条文的任何犯罪事实不作具体说明。判决不得使 用事先已经印制好的现成格式。法庭对判决所做的理 由说明应当与决定的每一事由相一致，并且与每一受 到追诉的被告人的情形相一致。判决应当对各方当事 人提出的所有诉讼请求与陈述作出回答。判决不得包 含相互矛盾的内容。[3] 借鉴国外立法，完善我国的判决说理，首先，要 正确引用条文。这里的条文指狭义上的法律与最高法 院的司法解释。引用法律条文，应当注意准确、具体、 全面，防止片面性。不但要注明引用法律规范哪一条、 款、项，而且要列出条文内容，便于公众直接将法官 的事实认定和法理分析与引用的法条进行对照。应当 注意的是，在引用条文时，凡是特别法有具体规定的， 应当援引特别法规定，无需援引普通法的规定；凡是 有具体规定的，应当援引具体规定，无需援引基本原 则