保函保证金救济困境及出路初析.docVIP

保函保证金救济困境及出路初探 　　中图分类号：F832 文献标识：A 文章编号：1009-4202(2011)06-000-02 　　摘 要 保证金是银行保函业务防范风险的重要措施，基于金钱具有便于执行的特点，保证金又往往成为其他众多债权人的目标。本文尝试通过对保函保证金的不同救济手段的困境分析，寻找银行保函保证金能够对抗第三人的出路所在。 　　关键词 商业银行 保证金质押 保函 　　 　　一、问题的提出：某银行保证金账户被扣划案例 　　A公司是一家船舶制造企业，向B银行申请开立船舶预付款保函，受益人为外国船东C公司，该保函由A公司法人代表D提供连带责任保证。B银行经审核，同意开立预付款保函，同A公司订立开立保函合同，同D订立反担保合同，向船东C公司开出保函，约定船舶预付款分五期支付，B银行每收到一期预付款则相应额度的保函即生效。B银行同时根据行业惯例，要求每期预付款的5%划至保证金账户，但未订立相应的保证金质押合同，其余部分B银行划入A公司一般结算账户。第三期预付款划至B银行时，A公司出现严重经营困难，造船进度远远落后造船合同约定，对外负债极高，且有相应债权人向法院申请破产，但保函尚未到期，船东C公司也未索赔。A公司要求B银行仍然将该笔预付款划入一般结算账户，B银行面临保函有可能在近期赔付的局面，单方将第三期预付款全额划至A公司名下保证金账户。同时，B银行将保证人D在B银行的存款也全额划至D名下保证金账户。此时，A公司、法人代表D的债权人E公司向法院申请执行，法院据此裁定扣划A公司、D公司在B银行的保证金账户，B银行能否以这两个账户为保证金账户为由对抗第三人？ 　　二、保函的法律关系分析 　　银行保函是指银行应委托人申请而开立的，具有担保性质的书面承诺文件，一旦委托人未按其与受益人签订的合同约定偿还债务或履行义务，由银行履行担保责任 。以本案例为例，一笔船舶预付款保函业务，涉及的法律主体包括：主债务人A公司，担保人B银行，债权人船东C公司，反担保人法人代表D。这里面涉及的法律关系有：A公司与船东C公司的船舶买卖合同关系，B银行与船东C公司的保证合同关系（以保函为形式），B银行与反担保人D的反担保合同关系，另外B银行、D在履行完担保义务后还享有对A公司的追偿权。 　　三、保函保证金救济困境 　　银行保证金是指银行对客户进行授信时要求缴存一定比例的自有资金，通过银行专户管理以规范客户的履约行为，是防范风险的有效措施 。但基于金钱便于执行的特点，在授信企业出现风险状况时，一旦其他债权人掌握了相关信息，通常会不遗余力地请求法院执行债务人的存款和保证金。此时，开立保函的银行如何进行救济，就成为值得探索的一个问题。 　　（一）银行进行私力救济的困境 　　1.银行能否宣布提前到期行使抵销权 　　根据我国合同法规定，银行主张抵销权的，在借款合同到期时，直接扣收借款人账户存款；对于连带责任保证人扣收存款有约定的，也可以通过扣收保证人存款来行使抵销权。 　　在授信主体预期违约的情况下，若授信品种为贷款，银行可以依据合同约定宣布贷款合同提前到期，使借款人和连带责任担保人的还款义务成为到期债务，从而扣收其存款或者保证金来行使抵销权；但是对于保函来说，银行作为担保人，在仅仅是授信主体在主合同项下预期违约而自身担保之债尚未实际发生之时，难以向债务人和反担保人行使抵销权。 　　2.银行能否单方扣收存款作为保证金 　　上述案例中，银行在没有得到债务人或担保人同意的情况下，能否单方将债务人或保证人的普通存款划入保证金账户？上述案例中B银行认为其扣划依据是基于《合同法》关于预期违约的规定，B银行表示，因A公司生产停滞，面临破产，即是以自己的行为表明，在银行履行担保责任之后，该企业将无力偿还银行的垫款，构成预期违约。 　　然而深究一下，B银行的说法难以成立。A公司仅仅对船东C公司负有债务，此处的预期违约仅仅适用于船东C公司要求A公司承担违约责任；B银行对A公司和法人代表D享有的是追偿权，该权利能够行使的前提是B银行履行了担保责任。目前担保人只能在破产程序中预先行使追偿权（见《担保法》第三十二条、《破产法》第五十一条第二款），如法院最终受理对A公司的破产申请，且船东C公司未申报债权，则B银行可以对债务人的将来求偿权申报债权。故案例中B银行作为担保人预先行使追偿权缺乏法律依据。 　　3.保函保证金能否对抗第三人 　　（1）未订立保证金质押合同不成立保证金质押 　　依据我国物权法和担保法解释的规定，金钱要形成有效质押，必须具备三个要件：一是“要式合同”。不符合书面形式要求的保证金质押不成立，质权不能设立。二是“特定化”。银行通过开立特殊账户并具体约定该账户内资金的存入理由、数额、特殊的资金用途及其使用条件，以使其区别于其他金钱