信息技术投资回报剖析.docVIP

信息技术投资回报分析 　　[摘要] 信息技术的发展，使人们愈来愈关注其回报问题，也是近年来学术界研究的重点课题。本文在引出“生产率悖论”的基础上，对其产生的影响因素进行深入分析，然后探索了衡量信息技术投资回报的方法，最后提出了如何完善信息技术投资回报评估机制的若干见解。 　　[关键词] 信息技术生产率悖论投资回报 　　 　　一、信息技术“生产率悖论”引发的思考 　　 　　信息技术（IT）作为现代科学技术的发展主流，所带来的变革是深远的。在宏观上，社会财富的增长依赖于生产要素投资的增加和经济要素生产率的提高，两者所引起的经济增长分别称为粗放型和集约型经济增长。由于社会资源是有限的、稀缺的，所以人们大都提倡集约型经济增长。在信息经济时代，信息的交易双方将获得1+12的总效用，它不同于以往任何一种经济形式增量的变化。在微观上，企业无论从信息的收集、分析、处理、传递等手段的实施，还是利用信息进行预测、决策、控制、指挥、组织、协调、评价等职能的延伸，都体现了IT对管理系统的支持效用。 　　然而，信息技术投资回报问题一直是学术界与实务界关注的焦点，美国是最早介入这一研究领域的国家之一，早期学者相继有卢卡斯（1975）对银行业、服装业的研究；克龙和索博尔（1983）对美国138 家公司的研究；摩根斯坦利的罗奇（1987）对服务业的研究；他们一致认为，计算机技术的大幅度投资并没有带来生产率的明显提高，1987年，诺贝尔经济学奖得主索罗的总结陈词更是语出惊人：“我们到处都可以看到计算机时代的来临，惟独在生产率统计数据中难见其踪影。”这就是掀起轩然大波的“生产率悖论”。为此，人们不禁要问，信息技术投资究竟有没有回报？如何衡量它的回报？ 　　 　　二、 信息技术投资回报的影响机制 　　 　　“生产率悖论”提出以后，众多学者纷纷寻找新的证据，解析其影响因素，试图推翻此观点。 　　1.衡量信息技术的影响因素 　　（1)时滞效应。在狭义上，作为一种新技术、新系统，信息技术需要时间才能发挥效用。Hannu Kjvijarvi （1995）对芬兰200 家大公司的信息系统研究表明，在短期内公司的IT投资与绩效之间的相关度较低。但是，随着信息系统成熟度的提高，其投资回报会在长期内见效，因为发挥信息系统的优势需要学习、开发和调整的时间过程。在广义上，牛津大学的大卫研究表明，一项技术只有在它的社会渗透率达到50% 时，才会对生产率产生影响，IT在美国的渗透率直到2000年才达50% ，美国商业部统计的劳动生产率也证实了这一事实，即从1975年～1979年的年均1.4%上升至目前的年均2.9%。 　　（2)投入产出的测度问题。在投入方面，不仅要重视计算机硬件等基础设施的投资，也要重视服务、业务流程和管理等方面的无形投资。在产出方面，仅依赖传统的生产函数、投资回报法ROI来测度IT投资效益是存在缺陷的，还需要衡量客户价值、服务质量、竞争力等方面的综合因素。 　　（3)管理、组织的效力。新型的企业战略、业务流程、组织结构对IT投资的实施是至关重要的。 越来越多的研究者注意到管理能够带来IT投资回报的差异性。Brynjolfsson （1998）的研究表明，分权和较高信息技术投资企业的生产率高于集权和低信息技术投资的企业5%，这说明管理和组织结构会影响IT投资价值。国内外的实践也表明，技术型信息技术不能为企业带来竞争优势，因为它容易被竞争者复制；而管理型信息技术能为企业带来竞争优势，因为它拥有因果模糊性和社会复杂性的特点，不易被竞争者所复制。 　　（4）利润的重构与扩散。信息技术投资可能对单个厂商有利，但是从整个行业经济来看，它是非生产性的。即一部分企业利用IT可以比其他企业抢先获得竞争优势，从而占领较大的市场份额，而整个行业经济的规模总量并没有得到扩大。这种现象部分说明了IT投资和行业绩效的关系，但不能解析公司层面差异的深层次原因，需要进一步探索。 　　除了以上因素外，还应考虑股票价格、组织资产、竞争优势、市场份额、销售额等因素。 　　2.基于国家、行业、企业层面的信息技术投资效应分析 　　从宏观视角的国家层面看:（1）对生产率的影响。早期的罗奇用生产理论方法研究，提出了著名的“生产率悖论”。近期的斯特奥的研究表明，信息技术投资对生产率增长有肯定的作用。（2）对经济增长的影响。斯特奥（2000）的研究发现，1973年～1995年间IT投资对经济增长的贡献是13%，而在1995年～1999年期间则上升到了28%。一方面由于IT产业的快速发展，对GDP作出了贡献，另一方面是由于IT产品价格快速下降，对国民经济运行形成了有力的供给冲击。（3）对消费者剩余的影响。由消费者剩余理论可知，IT在企业应用中创造出新的价值后，可能并没有转化为企业