千万莫把佳作剖析变成屠解文本.docVIP

千万莫把佳作剖析变成屠解文本 　　（一）警史华章 　　 　　杜牧的《阿房宫赋》，以汉语独富的情采，剖析中国君权大一统史上一次关乎兴衰存亡的严重教训，显露出年轻作者卓越的史识与风发的才华。其外甥裴延翰遵嘱为之编《樊川文集》作序时，论其文学成就只取一赋一诗：“其谲（委曲讽谏，即‘主文谲谏’）往事则《阿房宫赋》，刺当代则《感怀诗》。”可见杜牧本人一生都以此赋自负自重。唐代是诗文名家迭出，群星丽天的时代，社会公众鉴赏力极高，尤可证此赋决非等闲可及。 　　自从西汉司马相如首次发挥赋之“赋奏天子以为郎”之用后，代代文士绞尽脑汁颂功赞德专供帝皇“娱耳目、乐心意”以便如愿得官，便成为作赋的千年老路。此种大赋，在宫廷文士小圈子中威名显赫，代代惊羡、仿效不休，然因无关“天下人之心”，并不曾走向社会公众。杜牧则不然，作赋是出于自己学史深思所得，有心敲响历史警钟，讽君励国，深惬天下之心，读完令人有“似倩麻姑痒处搔”的痛快感。自汉至唐的千年赋史上，大家名篇不少，然而杜牧此赋纯以文学自身的艺术魅力，自铸伟词，曲尽人情与哲思，赢得历代社会公众赏爱。 　　然大凡认真教学语文者，都会遭遇这样的困境：读到好作品，生怕自己理解不够深切，总期望借助于专家学者的分析，结果发现越看分析越觉原作无味，不仅原作的美感、激情被拆解殆尽，而且不时节外生枝地碰到作品原无的怪论。语文教学中的名作解读，总也绕不开这个古怪问题。下面就以杜牧此赋之分析遭遇为例，试作一番关于“名作分析”的分析。 　　 　　（二）焚琴煮鹤 　　 　　《阿房宫赋》的根本价值，马积高先生说：“在此以前总结秦亡教训的诗文很多，也有不少人能从统治者与人民的关系立论，但是，还没有一篇作品像此赋一样通过一个特殊的事物，把人民与独夫的尖锐对立，揭露得如此形象而深刻。”天下人与独夫的对立是封建专制史上的重大主题，传统赋颂只一味粉饰讳言，此赋却写得空前形象也空前深刻。再三提出此赋“意在讽喻现实”，务必引导读者“加深对讽喻现实的认识”，意在说此赋只对杜牧当时的晚唐现实有用，从而完全抹杀其普遍历史价值，几乎所有赏析文章也如此众口一词。 　　杜牧通过赋阿房宫人物之淫奢，挖出独夫之心与天下人之心之对立，以警后世人主。现今所谓艺术形象古人曰“迹”，思想感情曰“心”，一篇成功的作品，都是妙于以迹明心。故学赋，主要在沟通作者与读者之心。古今为文论赋，往往只知引述曹丕“铭诔尚实，诗赋欲丽”的话，认为辞采富丽即文学成熟，其实在此句前还有个前提：“夫文，本同而末异。”文以人心为本，语言技巧为末，世上没有无人心的独立丽辞。杜牧对语言形式与思想情志的关系，比扬雄、刘勰笼统的“丽以则”理解更透辟：“凡为文以意为主，以气为辅，以辞采章句为兵卫。……四者（意、气、辞采、章句）高下圆折步骤，随主（意）所指，如鸟随凤，鱼随龙，师众随汤武，腾天潜泉，横裂天下，无不如意。苟意不先立，止以文采辞句绕前捧后，是言愈多而理愈乱……意不胜者，辞愈华而文愈鄙。是意能遣辞，辞不能成意（只靠丽辞，堆砌不出真意）。”所以刘熙载说：“辞赋欲丽，迹也，义欲雅（正），心也。”“主意定，则群意生。”“赋欲不朽，全在意胜。”了解这些古人常理，我们可以明确，即使对此赋的章法布局、遣辞造句能分析得再头头是道，亦止于赋末，不出乎迹，未必真知赋心，能欣赏其不朽价值。分析此赋，先须着眼于意。 　　可惜编写者们只肯定“作者在艺术构思方面的高度创造性”，比喻夸张“有很强的艺术感染力”。而对作者全力以赴地揭露鞭挞“独夫之心”的空前深刻与不朽价值，不但未曾欣赏，反而回避、转移、淡化、甚至歪曲，取消了此赋的伟大批判价值。 　　 　　（三）屠解惊心 　　 　　（1）否定文本。赋对独夫“日益骄固”的谴责，以写阿房宫繁华淫乐的事实为基础。否认事实，自然就否定了结论。赏析文如节外生枝地考论“关于阿房宫建造的时间、原因、地址及规模”，提出三点“值得注意”：一是修宫原因主要由于“随着国家的统一，作为国都咸阳人口不断增加，不能满足新的需要，故于渭水之南营建新的朝宫，可见《阿房宫赋》把阿房宫的新建完全归因于‘秦爱纷奢’并不确切”。秦始皇是为首都居民新建住宅，说“秦爱纷奢”岂止“不确切”，简直是攻击始皇帝的利民决策！二是阿房宫规模谈不上“覆压三百余里”，文本夸大了秦帝的缺点。三是此宫动工才二年，说宫人望幸“三十六年”不是事实。值得“注意”的是事事只为独夫民贼辩护，绝口不提赋所依据的基本历史事实（详见《史记?秦始皇本纪》《史记?秦纪》《史记?六国年表》），从而在立场上与杜牧根本对立。有些分析文章还正告读者曰：“这不是历史著作”，“如果把它看成历史著作据以考证阿房宫的规模、评论秦始皇的功过，那就错了。”天下有谁会不读《史记》而把赋当“历史著作”？打着赏析旗号的专家们何必对一篇文赋及读者强加这样莫须