征信市场管理成效剖析.docVIP

征信市场管理成效剖析 　　摘 要：随着我国征信业的不断发展和壮大，人民银行不断强化征信市场监督管理，取得了积极成效。本文通过选择运用变异系数的方法构建征信市场管理成效指数体系，基于这种方法对我国征信管理的有效性进行总体判断。综合本文的实证研究结论，结合当前我国征信管理现状，从加快制度建设、科学规划市场结构等方面提出优化征信管理的政策建议。 　　关键词：征信管理；成效；变异系数 　　中图分类号：F820.4 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2018）03-0075-06 　　DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.03.012 　　征信管理是指征信管理部门，包括政府管理部门、行业自律组织，依据法律、法规或行业公约，对征信市场行为、征信机构及其业务进行监督管理的活动。经过长时间的理论研究与实践探索，发达国家逐步形成了以法律法规为依据、以政府管理为主体、以征信行业自律为辅助的分层次的征信管理体系。征信法律法规、政府管理、行业自律三个层次有机配合，在征信市场管理体系中发挥着不同作用，保证了整个管理体系的有效运行。随着我国征信业的不断发展和壮大，特别是自2013年《征信业管理条例》颁布实施以来，人民银行不断强化征信市场监督管理：从严开展对征信机构的许可、备案工作，从源头上把控征信市场整体水平；组织开展现场检查、备案材料真实性核查、企业征信机构清理、业务合规自查自纠、征信市场评估等一系列专项行动，全面加强事中事后管理和日常监测。本文通过选择运用变异系数的方法构建征信市场管理成效指数体系，基于这种方法对我国征信管理的有效性进行总体判断，并有针对性地提出政策建议。 　　一、征信市场管理及效果的理论综述 　　征信活动在本质上是一种信息交易，谁拥有更多的信息产权，谁就能从转移交易中获得更多的盈余。然而信息是否具有产权、信息产权属于谁一直以来存在争议。信息产权的不当赋予，会造成征信信息的过度使用。Shy（2001）认为征信符合混合再生产网络模型，非法出具信息产品的风险会随着数据提供者和数据使用者数量的日益增加而上升，因此应通过监管降低这种风险。 　　同时，信息商品在许多方面具有公共产品的属性，因而征信市场也存在“搭便车”行为和征信产品的“低质化”。Lopes和Galletta（2002）认为信息商品在线交换时，可以使生产边际成本趋于零，征信机构存在将采集的信息无限制复制、加工并出售给信息使用人的可能性。Lopucki（2003）认为信息提供人所提供信息质量的好坏事先?o从发现，为了自身利益最大化而倾向于提供质量较差或无用的信息，征信机构整理、加工后的征信产品质量也较难为信息使用者评估。Varian（1996）发现交易各方为了自身利益而隐瞒信息或散布错误信息，造成了信息提供的负效应，信息主体也有掩盖负面信息的强烈倾向。这些问题都对征信管理提出了要求。 　　除了公共产品带来的问题以外，征信行业还存在许多市场失灵的情况，比如隐私保护缺失、过度竞争与垄断等等。Acquisiti和Grossklags（2004）认为个人虽然经常声称关注隐私，但通常缺乏必要的知识和风险评估经验，且短期内一项交易造成的信息披露带来的收益要远高于风险，如果这一情况长期广泛存在，信息披露风险就会超过收益，往往引发系统性的隐私安全问题，需要在此方面加强管理。Cooter和Ulen（1995）认为将大量的私有信息转化为公共信息是很花成本的，而信息的消费仅线性增长（Varian，1999）。为了度过成本上升期，能够生存并盈利，征信机构可能会违规采集信息或降低产品质量。另一方面，由于门槛高，后进入者难以跨越，这又会产生垄断，造成占支配地位的征信机构决定行业规则，如信息产品的强制销售（Bako和Brynjolfsson，2000）、有失公平的定价机制（Fishburn，1997、Hayashi，2002）等。 　　对于征信管理的效果，以往的研究多以国内外征信管理现状进行对比，如戈志武（2017）分析了欧、美、日为代表的主要发达经济体征信监管及对我国的启示；彭星（2016）通过对比中国、欧盟在信息主体数据保护方面的主要做法，分析我国在征信监管方面存在的空白和失效之处。上述这些研究可以直观地展现征信管理发展的情况，但其存在的问题是无法对管理成效进行量化分析，也无法衡量各要素变化对管理成效的影响。为克服这种不足，本文以山东省的统计调研数据为例，采用征信管理指数分析的方法，选择能够反映我国征信管理发展状况的指标，构建征信管理指数，并分析影响征信管理成效的各种因素，同时结合数据说明当前我国征信市场管理中存在的问题。 　　二、征信市场管理成效的指数分析 　　征信市场管理涉及多个方面，为更好地衡量管理成效，本文参照HDI的构建思路，通过