我国体育院校体育教研室组织形式剖析.docVIP

我国体育院校体育教研室组织形式剖析 　　【摘　要】现阶段教研室仍是我国体育院校基层学术组织的主体形式，分析发现体育教研室组织在建构上存在学科化、封闭化、单一化等问题。组织结构决定组织的功能，在当前学科发展呈现融合的背景下，顺承学科发展的内在规律和新趋势，变革其组织形式将有利于学科的融合，新研究视角的探寻以及研究领域的拓展，对推动体育学科的发展有积极的意义。 　　【关键词】学科融合；组织变革；体育院校；体育教研室 　　体育教研室在随着经济的市场化和教育体制改革的不断深入，大学科学研究的地位和作用得到不断提升，在学科融合趋势明显、基层学术组织多样化变革的背景下，以教学功能为主的体育教研室组织，已无法适应体育学科的发展，其局限性日益明显。因此，认真总结和反思其现状及存在的问题，对于促进学科融合，寻求新的研究视角和拓展体育研究领域有着积极的意义和重要作用。 　　1.我国体育院校体育教研室组织存在的问题分析 　　1.1普遍依据学科逻辑而设立 　　所谓学科逻辑，是以《学科专业目录》为依据设立并以此作为设立基层学术组织的依据。在体育院校，基本上是采用我国国务院学位委员会与原国家教委颁发的学科划分体系，即按照体育学二级学科设置学系并依据二级学科及其分支学科设立基层学术组织。因此，体育教研室组织的设置比较简单，普遍依据学科逻辑而设立。 　　而国外基层学术组织的构建更多考虑的是现实生活中市场的需要，虽然表现出对工业化市场需求的依赖，但以市场为导向以社会需要来建构具有开放性，对社会反映灵敏的特性，在面对新的复杂多元问题时更有优势，有效的促进了学科的融合。 　　1.2学科领域过于狭小 　　“大学基层学术组织是大学学术组织纵向结构中承担教学、科研和咨询服务职能的最低层次的正式组织”，是整个大学组织结构的基本要素和最小单位。受前苏联细分专业、单学科发展观念和模式影响，把“按专业或课程设置的教学组织”的教研室作为基层学术组织是建国初期学习前苏联的产物，而这种设置模式现在仍被许多体育院校所沿用。普遍按照学科逻辑设立的体育教研室主要以两种类型为主，一种是为了便于某单一项目技术教学和研究或以某一具体项目或课程来设置的教研室；一种是把具有共同技术特点或项目相似或多门课程进行统一设置的教研室。 　　1.3组织形式比较单一 　　伯顿·克拉克曾经指出,大学的“底层结构遵循的是学科、专门知识和专业化无序状态的逻辑”，这种底层结构决定了大学基层学术组织的多样化。传统体育教研室按专业或课程而设置，单一的学科观念和学科体制使得“学科目录”替代了“学术”逻辑基础，承袭了旧体制下的旧模式为培养专门性人才的建制，极大地影响了基层学术组织的职能拓展和自我完善。 　　2.我国体育院校体育教研室组织变革的途径和方法 　　正如伯顿·克拉克所说：“历史上高教系统的变化通常采用这样一种折中方式，即新的单位绕过旧的单位，而旧的单位依然生存”。 　　2.1“大教研”理念下教研室的整合 　　新的历史时期,我们主张高校的教研应该贯穿“大教研”理念，“它是从把握教育本质的大前提出发,从战略的高度来研究教学,即认为高校的教研必须依据教育的本质,对教育与教学规律、人才培养目标、学科建设、课程设置、教学内容、教学方式与手段的全方位立体化研究” 。整合以单一项目、课程设置的教研室，建立以二级学科点为基础的研究所或者以项群训练理论为基础构建类教研室,使真正的重心在低层。考察发现某些体育院校已对原本单一的教研室进行过整合，典型代表就是小球教研室、重竞技教研室等的建立。按照项群理论积极主动构建综合的研究中心或综合教研室，有助于资源的优化配置和体育学科内部的融合。 　　2.2“学术自治”理念下教授研究室的创设 　　在具有教学和研究双重职能下设系和研究所两个并行组织机构的高校创设以专家或项目来命名教授研究室。教授研究室的功能定位是:“学术交流的平台、知识探究的场所、资料信息的中心、教书育人的载体”。系所分离，但是学术人员可以相互交叉，采取矩阵式管理模式。改变原有的完全依赖二级学院或直属系的治事过程，赋予系和所应有的学术权力。体育教研室不再是体育院校最基层的学术组织，各个教授研究室成为体育院校学术组织的细胞。将学术管理和相应的学术权力直接下放到教授手里，营造自由、宽松的优良环境，使其在学科建设、教学和科研上享有充分的自主权，促进学术权力和行政权力的平衡和谐，这样才能有效的激发教学科研人员的活力，使基层学术组织的学术本性得到复归与强化。 　　2.3“教学学术”理念下教学研究中心的建构 　　自博耶提出教学学术理论以后，把教学作为一门学术已经越来越为人们所认同，把教学当成学术，将高校教学从过去简单的知识传递活动转变为一个复杂的、具有丰富内涵和无限探究疆域的学术领域，从建诸经验之上的简单操作性活动转变为建诸科学之上的复杂性学术活