我国反垄断法规制行政性垄断之不足及完美建议.docVIP

我国反垄断法规制行政性垄断之不足及完美建议 　　摘要：阻止行政垄断有利于提高消费者福利和公平竞争市场的形成，但我国《反垄断法》在规制行政垄断范围和法律责任方面存在不足。应将行政垄断纳入垄断行为范围，并增强行政垄断法律责任。 　　关键词：反垄断法；行政垄断；规制 　　中图分类号：D922.1 　　文献标志码：A 　　 　　“二十年磨一剑”，历经艰难的13年利益权衡和反复博弈，我国《反垄断法》终于得以颁行。有“市场经济宪法”之称的反垄断法实施将有助于扼制垄断协议、滥用市场支配地位和以不合理集中方式排除、限制竞争的行为，维护和促进市场有序竞争，极大提高消费者福利。然而，我国正处于市场经济转型期，建立统一竞争大市场的最主要障碍是行政机关滥用行政权力，排除、限制竞争的行为，即行政垄断。现行反垄断法对行政垄断规定不足和执法不力，深入探索其具体适用的法律措施具有重要的现实意义。 　　 　　一、我国《反垄断法》规制行政垄断范围之不足及完善建议 　　 　　行政垄断的产生有其深层次原因，规制滥用行政权力限制竞争非一部反垄断法能够完全奏效，不可能指望一部反垄断法解决所有行政垄断问题，更不应当期望反垄断法会彻底铲除、杜绝行政垄断行为。但是反垄断法规制行政垄断有利于增强政府及其工作人员的反垄断意识，便于提高辨别合法与非法、是与非的能力，从而减少行政垄断行为。 　　 　　(一)行政垄断应纳入垄断行为范围 　　“什么是行政垄断”是反行政垄断的一个重要前提。行政垄断的本质属性，即行政垄断实质上都是滥用行政权力，排除、限制竞争，损害公平竞争的行为。行政垄断的主体包括行政职权主体和行政授权主体；实施行政垄断的形式是滥用行政权力，依法行政、合法行政不是行政垄断；行政垄断的后果是排除、限制了竞争，这是构成行政垄断的三个条件。行政垄断有多种多样的表现形式，最主要的就是排除竞争行为和限制竞争行为这两类基本方式。排除是指因实施行政垄断而造成不竞争效果和状态的各种手段；限制是指行政机关凭借自己的行政职权优势，对其他企业和经济组织的经济活动从时间、地点、方式、范围等方面加以非法约束、阻止等行为。我国《反垄断法》中用“滥用行政权力排除、限制竞争”代替了“行政垄断”一词，这说明还没有完全摈弃对反垄断法的传统认识，反而增加了法律条文的复杂性和局限性。因为“滥用行政权力排除、限制竞争”不能穷尽所有的具体行政垄断行为类型，另外增加了人们对行政垄断规制的特殊性怀疑。值得疑问的是，《反垄断法》并没有将行政垄断纳入本法第3条垄断行为范畴，而是采用专章立法规制，这样是否能更成功的完成反行政垄断的目标呢?从其内容来看，与原先规定行政垄断内容的《反不正当竞争法》和《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》相比，无论是在行为主体、行为内容和方式抑或法律责任方面，都没有长足的创新和进步，仅局限于原有法条的整合以及缺乏操作性的原则性规定，故乏善可陈。《反垄断法》是原则性、专业性很强的总括性基本法律，根据各国立法惯例以及为了增强反垄断法的确定性和预见性，我国应在该法实施后出台一系列的反垄断法指南，增加具体的、可操作性的内容，特别是对行政垄断的规制内容予以创新和具体化，以便于行政机关根据具体规定清楚地预见自己排除、限制竞争的行为后果，在行政执法时做到心中有数。 　　《反垄断法》第16条规定“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”，虽对行业协会限制竞争的负面功能保持了警惕，但规制乏力。目前大部分行业协会与政府有着千丝万缕的关系，是国家职能部门的延伸或其组成部分。行业协会大多采用“内部决议”、“不服从将受行业处罚”的方式实施统一行为，对成员企业具有很强的约束力。这种与行政性垄断有着异曲同工之妙的性质，实际上应当列入行政性垄断的主体，即“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”。以不能“滥用行政权力，强制经营者从事本法规定的垄断行为”的名义对之加以规制。有利于预防行业协会组织限制竞争行为的发生。 　　 　　(二)行政垄断规制内容应进一步明确化和具体化 　　《反垄断法》对行政垄断的范围形式规定不足。从我国《反垄断法》第32条可知行政垄断主要是由行政机关或其授权的公共组织滥用行政权力，扶持或培植一定范围的经营者排除和限制竞争，形成垄断的状态和行为。法律确定了行政垄断的主体是行政机关和其授权的公共组织；行政垄断的行为是滥用行政权力排除和限制竞争，既包括具体行政行为又包括抽象行政行为。虽然《反垄断法》列举了行政垄断的六种形式，但事实上并不能完全囊括现实中出现的所有行政垄断行为。例如，按照《反垄断法》的规定，通信、自来水、铁路、公交、货运、航空、原油、天然气等行业的公共垄断行为，并不能明确归为法定的行政垄断范围之内。诸如此类的行为或事实存在，到底是行政垄断还