我国无因管理学说总结.docVIP

我国无因管理学说综述 　　摘 要 对于无因管理制度，我国法律已经有相关法律规范对其加以肯定，由此衍生出的无因管理三要件构成学说和管理人有请求返还必要费用的权利为学界所普遍认同。但随着社会生活的日益复杂化，对无因管理行为的界定和保护的要求随之增高，学者们对原有的三要件学说开始质疑，而且这只是无因管理基本问题中的一小部分，对于无因管理的更多方面的重要问题，学界也有所研究，但存在的质疑也不少，没有形成统一的定论，笔者将从无因管理的认定和分类效果两方面评析我国学说概况。 　　关键词 无因管理 学说综述 　　中图分类号：C912 文献标识码：A 　　一、无因管理的认定 　　我国法律对无因管理的界定是，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理或服务的行为。” 管理他人事务的人叫做管理人；接受管理的人叫做本人，我国法律规定中和少数学者也使用“受益人”一词。学界一般认同的是三要件构成说：(1)管理他人的事务；(2)为他人管理的意思；(3)没有法定或约定的义务。近些年，有部分学者开始考虑是否还应加入新的构成要件，探讨比较多的是关于管理事务是否应符合本人意思以及管理结果是否应利于本人的问题。罗思荣等人认为，“一般情况下，违反本人明示或可得推知的意思，不能成立无因管理，但如果是出于维护社会公益或者本人应尽的扶养义务，也成立”。 这种观点学界较多数人赞同。此外，还有人认为，“当本人对于自己事务的处理表示的意思与其真正利益有冲突时，管理人于管理开始前，应不开始管理，管理开始后，或停止管理，或应依真正利益继续管理，此时也成立无因管理”。 　　从学者们的诸多观点来看，可以认为，对于违反本人意思的管理行为，并非皆不能成立无因管理，而是需要具体情况具体分析，如若要将此作为无因管理成立的要件之一，则要在其后附以例外情形。 　　关于无因管理认定的另一问题，是否要求本人实际取得利益或利于本人，曾坚在《论无因管理之债的价值及其运用》一文中，在分析了几个主要国家对无因管理的法律规定后认为，不管采用何种说法，其构成除了原有的“三要件”以外，还应包含两个方面：“(1)因管理他人的事务而产生的利益归他人（这使之有别于不当得利）；(2)实施管理行为的人因该行为而蒙受了经济损失并请求赔偿（这使之有别于纯粹的公益活动，如慈善事业）。” 那么，“有利于本人”究竟是指管理方法还是管理效果？王泽鉴教授以救火案为例说明，“乙宅失火，甲持灭火器参加救火，身负重伤，纵火势未灭，乙宅全毁，乙虽不因甲救火之结果而获有任何利益，仍应赔偿甲所支出的医药费。如果管理人在救火过程中因重大过失摔掷名贵古董于地，以致损毁，虽应负损害赔偿责任，但仍能请求乙补偿其医疗费用”。 王泽鉴教授明确指出，“利于本人，非系指履行义务的结果而言。管理人不担保管理的结果，本人应承担其危险性，此为罗马法以来已确立的原则”。 　　法院工作者胡小林撰文认为，“如果以管理人取得利益最终归本人所有作为主观意思的判断标准，那么依其意思，便可推论出‘管理未取得利益便不成立无因管理’之论，这对于那些虽有管理意思，但其行为却未给本人取得利益，但管理人却为此造成一定损失的行为（如管理人为避免本人露天堆放的水泥被雨淋坏，请帮工搬进空房，并支付了搬运费，但不知该空房漏水，水泥大部分淋坏）来说，显然是不公平的”。 还有学者主张应直接赋予本人无因管理成立的选择权，让本人自主安排无因管理中的权利义务，如张继青的《无因管理制度中两种利益均衡的立法设计》的一文中就有这样的体现，“对于违反本人意愿且管理的后果不利于本人的无因管理，本人可以主张管理人的行为是侵权行为；而违反本人意愿但管理的后果却有利于本人的无因管理可以赋予本人选择权，本人可以主张享受无因管理的利益，但仅在所享受的利益限度内对管理人承担义务；本人也可以不主张享受无因管理的利益，同时也不负赔偿管理人损失的责任，这样更符合民法的意思自治原则”。 从以上对无因管理认定问题的研究中我们可以看到，学者们大多都是以无因管理中的本人为中心来探察无因管理成立与否，而很少涉及“无因管理的发起者”――管理人的主观意思和客观行为等方面的探讨，即便有也不深刻。其实在无因管理中，管理人处于主动地位，管理人在管理他人事务前的认知程度是一个关键，能够推知的可以继续进行，非因重大过失或故意造成损害仍可成立无因管理。不确定是否违反本人意思的情况下，应当及时通知本人，能够转化为委托的及时转化为委托。若遇紧急情况可在事后及时告知本人，管理人能够证明事务确有紧急救助必要，且无故意造成损害的情形可成立无因管理。若管理人未履行上述通知义务的，可按照学者提出的“本人承认规则”，在一定条件下将无因管理成立的选择权赋予本人。 　　二、无因管理的类型及其法律后果 　　无因管理成立后，不同类型的无因管理所产生的法