浅述南京国民政府民事诉讼制度.docVIP

浅述南京国民政府民事诉讼制度 　　摘 要：我国台湾地区之司法体制及民事审判制度滥觞于南京国民政府时期，且迄今运作良好，法学理论亦有极大的发展，流派众多，研究之深度广度足以为大陆地区学者之楷模，为我国台湾地区之民主法治作出了不可磨灭的贡献。因此，我们有必要将之作为我国现行民事诉讼法律制度的发展进步借鉴、学习的对象。 　　关键词：民事诉讼；司法 　　民初社会动荡不安，战乱仍频，司法体制、民事审判制度等方面不完善，且不完善之制度本身亦未能得到充分之实施，南京国民政府时期政治初步稳定，经济稳步增长，为法制体系的建立奠定了良好的政治经济基础。南京国民政府在对西方的法律制度、法律思想移植和借鉴的同时，重视整合本土资源，吸收采纳我国民事习惯法，并对清末修律和北洋政府时期的优秀的立法成果、司法实务经验进行了有益的吸收利用，从而形成了体系完备、内容详尽、用语精炼的法律制度，也使我国的民事诉讼法制第一次步入现代化的轨道。 　　一、审级制度 　　审级制度，指一个案件经过几级法院审判即发生法律效力的诉讼制度。 　　南京国民政府初期沿用四级三审制，但随着当时社会政治经济的发展，四级三审制程序之繁琐严重影响了案件审判的效率，当时的司法界对此批评相当激烈，许多学者主张实行简便易行的三级三审制。1930年国民党中央政治会议确立了三级三审制的审级制度，以地方法院为第一审，高等法院为第二审，最高法院为第三审，至此，四级三审制为三级三审制所取代。其中，第一级审、第二级审为事实审，第三审为法律审，对于未经上诉至二审法院并维持原判决的第二审判决不得上诉于第三审法院。不适用三审制的例外情况也是有的，但例外几种情况，实际上只有二级二审制。此外，一些简易案件在审判实践中大都一审或者二审告终。 　　现行民诉法实行四级二审制，对除最高院的一审民事判决、依特别程序与公示催告程序审理作出的判决外，其他未生效一审判决均可上诉；对于裁定，对于各地方法院所作出的不予受理、驳回起诉、对管辖权异议的裁定、和驳回破产申请的裁定不服的，有权向上级法院提起上诉。一审二审均可审查事实问题和法律问题，对于大部分的案件而言，二审法院为中级法院。 　　对比二者，南京国民政府四级三审制程序规定之细致、复杂到了繁琐的程度，当时的经济发展水平较低，普通民众的法律素质不高，规定如此冗繁的制度反而阻碍了民众依法保护自己的合法权益，反观现行法院组织法和民事诉讼法对于审级制度的规定过于原则，且制度设计不够完善，带来了一系列的问题，往往进过二审终审后，当事人往往也并不认为得到了公正的裁判，当利用上诉制度不能达到保护自己合法权益的目的时，不可避免的导致再审制度的频繁启动，法的安定性和裁判的既判力受到严重的冲击，我们可以通过引进南京国民政府时期之第三审为法律审制度，以解决这一问题。 　　二、证据制度 　　证据制度是民事审判制度的核心制度，证据是认定事实和适用法律的前提与基础，民事诉讼证据，指在民事审判中法院据以认定事实与作出裁判的根据。 　　在举证责任方面，1935年民事诉讼法规定当事人主张有利于自己的事实者，就其事实有举证之责任，此处之举证之责任与我国现行民诉法第64条之规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提出证据之提出证据的责任有所不同。其含义要广于提出证据的责任，通说认为，举证责任分为主观上的举证责任，即提出证据的责任；客观上的举证责任，承担举证不能或者提出的证据不足以证明案件事实而案件事实处于真伪不明的状态时所承担的败诉法律后果之风险的责任。所以，现行民诉法的规定不够完善，应将提出证据之责任修改为举证之责任。此外，1935年民事诉讼法沿袭大陆法系国家的观念，认为习惯、地方法规、外国法为事实问题，亦属于证明对象，我国现行民诉法则无此规定，但实务中也持同样观点。 　　举证免责事由方面，免于举证是指为了节约诉讼成本，提高诉讼效率，法律规定了当事人对某些事实免于举证。南京国民政府民诉法规定：第一，对于法院显著或者已知事实无需举证；第二，自认的事实无需举证，但是身份关系除外；第三法律推定之事实无反证者无须举证。现行民诉法未作规定，但是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对免于举证的事由作出了一些规定。显然，现行民事证据规定比南京国民政府规定的更加详尽，可操作性更强。 　　证据的种类方面，1935年民事诉讼法规定了人证、书证、鉴定结论三大类民诉证据。对于人证，在程序上详细规定了证人证言的获取与出庭作证的申请、传唤、讯问和证人的权利义务等内容。对于书证，在书证的提出的申请、审查等环节方面都有详尽的规定。对于鉴定结论，规定了鉴定要求的提起、鉴定人的选任、鉴定的程序和证明力等内容。现行民诉法规定，证据包括：当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录。较之南京国民政府时