浅述微博名誉权侵权之认定.docVIP

浅述微博名誉权侵权之认定 　　摘 要 微博自诞生以来就被扣上“自由言论狂欢场”的王冠，让网民拥有了一个相对独立的发声渠道。但这也使得侮辱、诽谤等侵犯名誉权的行为找到了滋长的温床，微博侵犯名誉权的事件层出不穷。但怎样的行为将会构成微博名誉权侵权，这一问题始终困扰广大网民。本文以时下讨论热烈的侵权之认定切入，层层深入，以期更好把握微博名誉权侵权认定问题。 　　关键词 微博 名誉权 侵权认定 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 　　名誉是人生的第二生命，当人们张开双臂迎接微博的时刻，我们的名誉权正受到严重威胁，微博侮辱、诽谤等丑闻连番登场，微博侵权正以摧枯拉朽之势席卷而来，了解微博名誉权，厘清侵权认定已刻不容缓。 　　一、名誉权的界定 　　（一）名誉权概念明晰。 　　名誉权，是指民事主体就自己或得的社会评价受有益并排除他人侵害的权利。 由此可见，名誉权的客体是名誉，是对民事主体的人格价值的一种客观的社会评价。但对于此我国法学界观点不一，有些学者认为名誉具有主观性的一面，认为名誉感也是名誉权的客体，进而出现“内部名誉”与“外部名誉”的区分。自我感受是名誉主体内心的体验，与其精神状态息息相关，认为其也应受到保护，即为“内部名誉”。而社会大众对于名誉主体的评价是“外部名誉”。针对此，笔者并不同意名誉主观性的说法，名誉是不依赖于被评价者的主观意识而客观存在的，不管你是否认可社会对于你的评价，名誉作为客观存在而不以人的主观意识为转移。所以名誉感并不在名誉权的保护范围内，侵害名誉权的行为只会造成社会评价的降低，而名誉感是内心的一种情感，对名誉感的侵害不会造成社会评价的降低。 　　（二）名誉权权利分类。 　　我国《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”由此可见，名誉权主要包括自然人名誉权与法人名誉权两种。与自然人名誉权相比较，法人的名誉权与财产利益的联系更为密切，通常情况下法人的名誉权取决于法人的活动成果、信用、生产或销售商品的质量。在实务中侵犯法人名誉权可能会构成不正当竞争行为，在此笔者将对从理论基础上法人名誉权与商誉权进行对比分析。 　　法人名誉权与商誉权皆有实证法基础，两者保护模式却是不同的体系，《民法通则》与《反不正当竞争法》分别对其进行保护。法律上的商誉是指民事主体因其生产经营活动中具有的经济能力而在社会中或得的积极评价，商誉是知识产权的一种。侵权法对于法人名誉权与商誉权的保护各有规定，归责原则也不尽相同。对于法人名誉权的归责原则适用过错原则，对于商誉权适用知识产权的二元归责原则，即在过错责任原则的基础上补充适用过错推定责任原则。但在实务工作中，没有必要将法人名誉权与商誉权如此区分，因为法人是法律拟制的，法人人格其实就是无形财产的商誉权，笔者认为在实务中应将法人人格权限缩为商誉权，适用过错推定原则将更有利于法人名誉权保护。 　　二、微博名誉权侵权认定 　　关于名誉权侵权认定，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题解释》明确规定：“是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉受损的事实，行为人为违法，违法行为与损害后果有因果关系，行为人主观具有过错来判定。” 由此可见我国采用的是传统侵权四要件说，但微博作为一种新型的网络传播媒介，突破了时间空间的界限，使得名誉权在微博这一特殊的环境中呈现出一定的特殊性，微博名誉权侵权相对于一般侵权而言，其侵权言论散播具有广泛性，侵权言论的危害结果难以预料，侵权主体的身份难以确定，因此，笔者认为对于传统侵权四要件说，微博名誉权侵权并不能完全契合。 　　首先我们来看一个案例，去年9月2日，夏萨沙在微博中“炮轰”张馨予，声称张曾在杭州夜总会工作，是坐台红人，此消息一出，娱乐圈一片哗然。此后关于张馨予坐台传闻愈演愈烈，张馨予对此召开记者会澄清谣言，并对造谣泽夏萨沙微博侵犯其名誉提起诉讼，索赔50.5万元。今年2月25日，该案在北京朝阳法院开庭审理，张馨予现身法庭，但被告夏萨沙并未出庭，依法缺席审理，最终本案以法院认定夏莎沙对张馨予构成名誉权侵犯，责令其在指定媒体道歉，并赔偿精神损失费等6万元而结案。下面笔者将通过此案为例分析微博名誉权侵权认定。 　　（一）行为人实施了侮辱、诽谤等损害名誉的行为。 　　从《民法通则》第101条规定中可看出，侵害名誉权的行为以侮辱、诽谤为主要形式。侮辱是指故意以暴力或其他方式贬低他人人格，毁损他人名誉，此种行为主要针对自然人实施，对法人可能存在诋毁行为，但一般不会实施侮辱行为。按照我国《民法通则意见》第140条，诽谤是以书面、口头等捏造事实，公然丑化他人人格。 　　本案中，夏莎沙利用微博编造虚无缥缈的不实言论，并以“张鸡”指称张馨予，微博所用词汇明显具有侮