会计师对第三人责任论..docVIP

会计师对第三人责任论 一、前提性问题：会计师对第三人责任的认可 注册会计师，简称会计师，是依法取得注册会计师证书 并接受委托从事审计和会计咨询、会计服务业务的执业人 员。会计师在执业过程中具有过失，既可能导致委托人的损 害，也可能导致第三人的损害，如何救济第三人是法律上的 重要问题。我国《注册会计师法》没有明确会计师是否对第 三人承担责任，在最高人民法院发布的一系列司法解释中， 都仅仅明确规定了会计师事务所对第三人的责任，对于会计 师是否对第三人承担责任也几乎都没有明确①。迄今为止， 唯一明确认可会计师对第三人责任的司法解释是XX年1月9 日发布的《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发 的民事赔偿案件的若干规定》②。问题在于，在解释论上， 除了《证券虚假陈述赔偿的规定》规定的情形外，会计师是 否要对第三人承担责任？对此，存在不同的看法： 一是否定说。此种观点认为，会计师本人不应对第三人 承担责任。这是考虑到我国注册会计师职业还处于起步阶段， 过早地让会计师承担风险巨大的责任，不利于保护投资者和 债权人，也不利于会计师职业的快速发展［注：参见于守华、 穆荣平《论我国注册会计师的法律责任》，知识产权出版社 XX年版，第301页。］。 二是肯定说。此种观点认为，会计师事务所和会计师应 当对第三人承担连带责任。这既有利于对第三人的周全保护， 也符合会计师民事责任的国际惯例与发展趋势［注：彭真明： 《论注册会计师职务侵权民事责任的承担主体》，《河北法学》 XX年第10期。］。 笔者认为，肯定说更值得赞同，理由主要在于： 第一，这是督促会计师谨慎执业的需要。会计师在经济 社会生活中有巨大作用，被称为“经济警察”。要求会计师 个人承担责任可以督促其在执业过程中尽到必要的谨慎。虽 然会计师事务所承担责任后，可以向会计师追偿，从而间接 地督促会计师谨慎执业。但是，要求会计师直接对受害人负 责，更能够督促其尽到注意义务。尤其是在我国证券市场上， 公司财务审计丑闻接连不断地发生，从早期的“原野”事件， 到后来的“红光”事件、“郑百文”事件，乃至令人震惊的 “银广厦”事件、“麦科特”事件等，会计师无一例外全部 失守［注：参见周学峰《公司审计与专家责任》，人民法院出 版社XX年版，第1页。］。在此背景下，要求会计师个人负 责，有助于发挥其证券市场“看门人”的作用。 第二，这是保护社会公众的需要。西方会计界谚语云： “社会公众是注册会计师的唯一委托人。”会计师存在的主 要目的就是改变企业和社会公众之间信息不对称的状况。会 计师是以中立、超然的第三者地位出具报告，社会公众会对 其产生高度的信赖。而一旦注册会计师故意出具了虚假意见， 社会公众很可能依此进行决策而蒙受损失，成为经济上的受 害者［注：参见缪静《论注册会计师对第三人的民事责任》， 《法学》2002年第8期。］。 第三，这是我国地方立法经验的总结。从我国地方立法 的经验来看，部分省市通过立法认可了会计师个人对第三人 的责任。例如，《深圳经济特区注册会计师管理条例》第55 条规定：“注册会计师、会计师事务所或其他有关人员违反本 条例的规定，给他人造成损害的，应负赔偿责任。”《海南 省注册会计师条例》第50条第3款也有类似规定［注：《海 南省注册会计师条例》第50条第3款规定：“注册会计师、 会计师事务所违反本条例第七条、第三十二条、第三十三条、 第三十四条规定，给有关单位、个人造成损失的，应承担赔 偿责任；故意出具虚假报告，构成犯罪的，依法追究刑事责 任。”］。 第四，这是借鉴比较法上经验的结果。在比较法上，很 多国家和地区都认可会计师对第三人的责任。在英国，会计 师对第三人责任属于过失侵权的一种，在不少案件中，法官 都认为，会计师对第三人负有注意义务［注:Fa steners, Bloo mandCo. ［1981 ］ 3A11ER289, ［1983］ 1A11ER5 83.］。在德 国，其法院也认可了会计师对第三人的责任［注：BGH］。而 在我国台湾地区，其“会计师法”第18条更是明确规定了 会计师对第三人的责任［注：我国台湾地区“会计师法”第 18条规定：“会计师有前条情事致指定人、委托人或利害关 系人受有损害时，应负赔偿责任。”］。 二、会计师对第三人责任的规范模式 会计师对第三人责任的规范模式是指此种责任应当纳 入哪一民事法律领域进行调整，并适用相应的规则。从比较 法上来看，会计师对第三人责任主要有合同责任和侵权责任 两种模式。 侵权责任模式：以英国和法国为例 在侵权责任模式下，会计师对第三人责任一般被认定为 过错责任。法国和英国都是采侵权责任模式的典型。在法国， 绝大多数法院都同意通过侵权法给予第三人损害赔偿，而且， 可以赔偿第三人所遭受的纯经济损失［注：Spre nger,Die