浅述我国代位析产诉讼制度.docVIP

浅述我国代位析产诉讼制度 　　随着我国经济的发展和人民依法维权意识的增强，在执行实践中，由于被执行财产属于共有财产的情形日益增多，其中又以共有不动产为被执行财产的情况为主，代位析产诉讼制度的完善越发重要。2004 年最高人民法院出台了《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，这是我国首次在民事执行的法律制度中引入了代位析产诉讼制度。但是自此规定出台后，对于该规定的案件执行情况的反馈较少，大多数法院并未运用这一制度来实际解决对被执行共有财产的执行问题，而是仍然直接采用对于被查封、扣押、冻结的共有财产采取拍卖、变卖等处分性措施的执行方式。这种处理方式虽符合我国法律的规定，但是却并未使代位析产诉讼制度发挥其应有的功能和作用。 　　一、代位析产诉讼的前提条件 　　1.申请执行人已经提出申请 　　代位析产诉讼必须产生于执行过程中，所以必须是在被申请执行人不主动履行债务时，申请执行人依法向法院申请强制执行，才可开启代位析?a诉讼。 　　2.被申请财产为执行财产 　　对于存在共有人的被申请财产，该债务必须已经通过法院作出的生效的判决书、裁定书或调解书的确认，即确定该财产为需要被执行的财产，但该财产为被申请人与他人的共有财产，此时才可适用代位析产诉讼。 　　3.被申请财产的共有人未提出析产诉讼 　　代位析产诉讼是由于债务人与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务，由申请执行人提出的代位申请进行析产的诉讼，所以析产诉讼的前提条件是被申请财产的共有人未提出析产诉讼。 　　二、代位析产诉讼的价值 　　（一）代位析产诉讼有利于解决执行难问题 　　被执行财产难以实现是我国执行程序中的难点问题，且对于共有被执行财产，由于我国学术界对于同一标的物上的债权和物权，普遍观点是物权优于债权，所以该共有财产在实现债权时会由于侵害其他共有人的物权而被禁止或拖延，导致执行程序无法继续，执行结果无法实现。代位析产诉讼则打破了这个僵局，代位析产诉讼通过对该共有财产上的共有权进行剥离，执行析产诉讼分割出的应给被执行的财产，即债务人所有的那部分财产。 　　（二）代位析产诉讼可以维护法律尊严及权威 　　对于法院生效的裁判文书，无论是判决书、裁定书还是调解书，只有在其真正得到实现与执行后，才能发挥法律的尊严和权威。对于法治社会来说，要想提高公民对于法律的信服力，最根本的就是使每一个生效的法律文书发挥其应有的作用和价值，使得应该被执行的部分得以执行，使得各种法律关系得到平衡，增强法律的尊严及权威。 　　（三）代位析产诉讼提高了司法效率的同时，维护了公平价值 　　在强制执行阶段，存在执行效率至上的价值取向，但对于涉及到案外人即对于被申请财产存在其他共有人的情况下，仅仅追求效率则会损害其他共有人的利益，对其实体权利造成影响，我们通过代位析产诉讼，在保证了司法效率的同时也可以确保其他共有人的利益追求程序公平和实体公平，对于其他共有人的所有权和处分权给予了应有的尊重。 　　三、代位析产诉讼制度存在的问题 　　最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款的规定虽然提出了代位析产诉讼，但是并未对其各项内容进行规定，使得其在实践过程中运用程度降低。 　　1.诉讼标的规定不明确 　　在一项纠纷中，可能存在一组或多组法律关系，张卫平教授认为，虽然诉讼标的的理论尚未形成统一意见，但以实体法上的请求权为诉讼标的则是我国法学界的主流观点。既然共有物分割请求权是分割共有物之诉的诉讼标的，那么，应该说，债权人代位析产之诉的诉讼标的就是共有财产分割请求权。但有学者存在不同观点，主张代位析产诉讼的诉讼标的“二元论”：被执行人与他人的财产共有关系对申请执行人债权实现的妨碍当是代位析产诉讼的基本诉讼标的；另一诉讼标的是被执行人与其他共有人之间的财产共有关系及该财产共有关系的终止。笔者认为，对于案件的诉讼标的来说，应该是在诉讼程序中需要进行裁判的法律关系，虽然在这一纠纷中，存在多组法律关系，但是在进行到代位析产诉讼时，就只存在一组存在争议需要审理的法律关系，因此，诉讼标的因为被执行标的上存在的被执行人与其他共有人的共有财产分割请求权。 　　2.被执行人的地位不明确 　　在申请人代位析产诉讼中，原告为申请执行人，被告为除被执行人外的其他共有人。；存在争议的是被执行人的诉讼地位。对此，理论上主要有三种观点。第一种观点认为，应以其他共有人为被告，被执行人为共同原告。其理由是代位析产诉讼的权源是被执行人的共有财产分割请求权。第二种观点认为，应以被执行人和其他共有人为共同被告，其理由是被执行人与其他共有人怠于行使财产分割请求权，因而他们共同构成对申请执行人债权实现的妨碍。第三种观点认为，应以其他共有人为被告，以被执行人为无独立请求权的第三人。