浅述独立董事选任制度.docVIP

浅议独立董事选任制度 　　 [摘要] 独立董事制度在我国虽已基本得到执行，但并未达到预期的作用。究其原因，与独立董事的选任制度不无关系。本文将从该角度对目前独立董事选任制度存在的问题及改善建议展开探讨。 　　 [关键词] 独立董事 选任制度 提名方式 任职资格 　　 2001年8月16日，证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称“指导意见”)，将独立董事(Independent Director)定义为不在上市公司担任独立董事以外的任务职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断关系的董事。这一举措正式揭开了我国独立董事制度的新篇章。独立董事制度是由英美等西方国家首先发起的，其目的主要是解决上市公司内部的监督和制约方面的缺陷，完善公司治理结构。我国监管部门引进独立董事制度，也是为了完善上市公司治理结构而推出的一项重要举措，期望其能够解决我国目前存在的大股东操纵董事会、中小股东利益保护等问题。 　　 一、我国上市公司独立董事制度实施现状 　　 来源于美国公司法理论和实践的独立董事制度，曾经被中国政府部门及商业、法律界人士寄予厚望．希望藉此克服国内公司，特别是大型上市公司中普遍存在的不正常现象，即董事会及实际控制人过度依附大股东,因而损害其他股东及利益方的权利。经过多年实践，无奈的现实却是目前在国内大公司(尤其是上市公司)中已经普遍形成的独立董事制度，并未起到预期的作用。 　　 截至2008年底 ，在沪深两交易所1756家上市公司中，有1678家上市公司配备了独立董事，占所有上市公司的95.56%。独立董事的总人数达到4839名，平均每家公司达到3名以上。在配有独立董事的1324家上市公司中，独立董事占董事会成员三分之一以上的有800家，占总数的65%；独立董事占董事会成员四分之一以上的公司有1023家，占总数的82%。从人数上来看，大多数上市公司已按要求配备了独立董事，独立董事制度基本得到执行。 　　 然而制度虽已建立，却没能发挥其应有的作用。据统计：2001年8月至2009年年底，在针对上市公司454件违规处罚中涉及董事处罚的有312件，占68.7％，其中涉及独立董事的处罚事件52件，占全部处罚事件的11.5％。处罚原因中有75％是因为独立董事未及时披露公司重大事项，28.8％的是因为信息披露虚假或严重误导性陈述。从一份关于我国独立董事生存现状的抽样调查中可以看到:33.3%的独立董事在董事会表决时从未投过弃权票或反对票；35%的独立董事从未发表过与上市公司大股东或高层管理者有分歧的独立意见；15%的独立董事所在的上市公司存在拒绝、阻碍、隐瞒或者干预自己行权行为的情况；35%的独立董事并没能享有同等知情权,不能获得足够的支持其发表独立意见、做出独立判断的信息。这些情况都导致“花瓶董事”、“人情董事”成了独立董事的代名词。 　　 二、独立董事选任制度存在的问题 　　我国独立董事制度实施效果差强人意与独立董事的选任、激励及约束等方面所存在的问题不无关系。本文将着重从独立董事选任制度的角度进行探讨。 　　 1.独立董事的提名机制影响其独立性 　　 证监会在指导意见中规定，“上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1％以上的股东可以提出独立董事候选人，并经股东大会选举决定”，这一点并没有考虑到现阶段我国很多上市公司的股权结构和现实国情，使很多独立董事实际被国有股权控制。我国许多上市公司是国有企业改制后发行上市的，国有股一般是控股股东并且实际掌握着董事会。单独或合并持有上市公司已发行股份1％以上的股东虽有权提出独立董事候选人，但是在大股东控制的董事会和股东大会里势单力薄，使最后推选出的独立董事实际成为受雇于大股东的“雇工”。 因此目前的实际情况是我国上市公司独立董事目前主要由政府主管部门、董事会或董事长聘任。张凤丽(2007)研究显示，在上市公司独立董事中董事会提名达到了87．3％，独立董事由控制股东“一手提拔”，而非中小股东的自由选择。 　　 我国证券市场中投资者以中、小散户为主。即使是机构投资者也缺乏长期战略投资的观念，很少能够参与董事会的决策，对独立董事的选任也很难发表意见。即使实行累计投票制，有个别独立董事被中小股东侥幸选出，但独立董事采取的也是权力集体行使，单个独立董事无法作出任何有法律效力的行为。在这种制度下推选出来的独立董事其独立性是值得怀疑的，要想达到对管理进行有效的监督以及保护中小股东的利益也是很困难的。 　　 2.独立董事的任职资格要求及实际能力难以保证其有效性 　　 指导意见中规定独立董事的任职条件为：具备上市公司运作的基本知识，熟悉相关法律、行政法规、规章及规则；具有五年以上法律、经济或者其他履行独立董事职责所必