境外主体商号(字号)的保护规则.docVIP

境外主体商号(字号)的保护规则 　　域名行政争议程序投诉人基于简单的初步证据在CNDRP或UDRP程序中胜出，但仅仅依赖相同证据作为被告参与由投诉人提起的域名争议诉讼，最后因证据形式原因输掉了民事诉讼 　　 　　域名争议一案（以下简称Mercer案）自2007年开始，经过域名争议投诉、一、二审判决、再审裁定终于尘埃落定，以支持美国Mercer (US) Inc.请求告终。对于该案判决，引起了业界的广泛讨论，也由此引出了境外主体商号保护的若干问题。第一，商号是否及如何构成在先权利；第二，如何认定商号的内容；第三，商号需要到达何种高度才能排斥他人对所涉“词汇”的正常使用；第四，涉及境外企业集团多个主体时，商号的权利主体如何认定、权利如何主张；第五，商号保护的边界在何处。 　　Mercer案的启发意义在于尽管终审裁判未就有关的认定和裁判规则予以阐述和辨析，但较好地归纳和反映出了上述问题。这使得就有关境外主体商号保护的问题可以在实体及程序上进行较为完备和深入地讨论，进而为建立法律规则创造了条件。 　　因作者认为本案中的域名争议本身实际不是讨论重点，因此不就该案裁判结果进行评论，而仅在下文必要处围绕“境外主体商号如何成为一项在先权利”为核心适当引用该案内容。 　　 　　一、商号保护的法律渊源 　　从权利源头看，企业名称或商号的保护源自于1883年《保护工业产权巴黎公约》（“巴黎公约”）第八条关于“厂商名称”的规定，“厂商名称应在本联盟一切国家内受保护，没有申请或注册的义务，也不论其是否为商标的一部分”。法国、德国、西班牙均已赋予了商号独立的法律地位。当然该等保护不是无条件的，而是需要根据“实际商业存在”为原则，在中国境内没有相应商业活动者不能主张其商号形成一项在我国有效的“在先权利”。中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心的一份裁决指出，“对于投诉人主张其商号应当基于《巴黎公约》第八条而得到保护，该商号要在某成员国得到法律保护还必须同时满足一个附加条件，即应当已经在该国内使用且已经产生一定的影响，包括广告或者其他宣传的适用及其产生的一定影响。” 　　商号作为一项辨别和区分商品和服务来源的文字标记在我国司法实践上一般以“企业名称”予以统摄，并纳入“反不正当竞争”的序列予以保护。最高人民法院于2007年1月12日印发了《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（“反不正当竞争解释”），对企业名称进行了界定：1）“在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。2）具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。 　　同时，对于企业名称与其他知识产权发生冲突时，以“诚实信用、保护在先”为原则进行协调。在先权利保护的司法逻辑为，一项权利（标识）经权利人努力与之形成在特定范围（行业、地区）内的密切联系后，他人知道或应当知道（及不可避免地知道）其权利（标识）的，即不应当采取任何与其权利（标识）相混淆的手段与之竞争。因而，权利人在先的此种权利可以延伸至其影响范围内的其他在后权利之上而受到保护。他人擅自利用、注册前述权利（标识）的任何形式均视为恶意地拦截他人成果并不恰当地指向自己以剥夺权利人已经形成的竞争优势，因此可以通过司法救济予以制止。那么对于基础权利的存在、密切联系的情形、影响的范围及程度、市场相关公众的认识程度、他人行为的具体形式及效果是综合判断是否存在恶意混淆等不正当竞争的关键点，也是形成司法认定规则的基准。 　　为此，北京市高级人民法院于2002年12月24日印发了《关于商标与使用企业名称冲突纠纷案件审理中若干问题的解答》，最高人民法院于2008年2月18日印发了《关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》。上述两个规定，主要就企业名称与商标的冲突进行了规范，开创了在先权利冲突与保护的基本司法规则。 　　 　　二、商号的认定规则 　　境外主体（仅以英文为例）往往由人名或若干普通词汇构成，其全称作为企业名称自然不成疑问。而Mercer案所彰显出来的问题是，境外主体全称中的部分内容或个别词汇能够构成企业名称。境外主体中部分词汇非常常用，重复的情形也很多，如何正确识别、保护并防止滥用是必须解决的问题。 　　以本案为例外方主体诉讼前的全称为William Manson Mercer Companies LLC., 那么从中文直译为“威廉曼森绸缎商有限责任公司”，而实际上该公司是人力资源咨询公司。不讨论该公司的全称的通用部分，那么由三个词汇构成的专用整体，其中的哪个部分可以被认定为“商号”呢？是当事人任意取舍还是应当遵循必要规范？ 　　从前述反不正当