股东名册受托管理人制度初析.docVIP

股东名册受托管理人制度初析 　　[摘要]根据物权变动的理论，股权变动最恰当的公式方式是股东名册的变动登记，而非股票背书或者交付。股东名册制度在股权变动中居于核心地位。但是股东名册的公信力不强。近年国内实践中出现的非上市股份公司股权登记托管业务，性质上即为澳大利亚、台湾(指中国台湾。下同)、日本的股东名册受托管理人制度。建立和推广股东名册受托管理人制度，有利于增强股东名册公信力。 　　[关键词]股东名册；股权变动；股权登记托管；受托管理人 　　[作者简介]傅曦林，武汉大学法学院博士研究生，湖北武汉430072 　　[中图分类号]F830.91　[文献标识码]A　[文章编号]1004-4434(2009)01-0114-05 　　 　　一、股东名册制度的理想和实践差距 　　 　　中国公司法规定了有限公司、股份公司置备股东名册的义务，并赋予股东名册较高的法律地位。股东名册的法律地位概括为两方面。一方面是静态表彰股权的普遍、优先方式。表彰股权的静态方式还有转股合同的证明、法院判决书、股东身份参与经营管理、章程记载、股份公司股票的印制、有限公司股权证明书的出具、工商行政机关的登记等。众多方式中，股东名册普遍适用于有限公司和股份公司，而且作为表面证据优先于其他方式。另一方面，股东名册是判别股权变动效果的核心公示方式。其他公示方式有出资证明书或者股票的交付占有、章程修改后的股权变动的记载、工商行政机关的登记等。股票交付占有仅适用于发行不记名股票的股份公司；章程记载和工商登记的公式，又不适用于股份公司的非发起人股。因此，股东名册既是静态表彰股权的普遍、优先方式，又是判别股权变动效果的核心公示方式。 　　股东名册作为公示方式，具备公信力。股东名册的公信力应该表现为：信息量大，信息完备，信息准确；更新和修改及时；能够有反修改的固定证据效果；提供查询；保持股权争议的中立；具备对抗效果。实践中，很多有限责任公司没有准备过股东名册，不少非公开发行的股份公司也是如此。即便准备过股东名册的，该名册的修订也不是实时的，只是在需要的时候进行更新和补登记。不仅如此，股东名册由公司自行制备、管理、维护，在目前社会公信力和诚信度不够的国情下，经常出现因为内部股东争议而排斥新股东、拒绝及时登记变更的情况，甚至是故意将变更登记日期提前或者推后。这种现状带来了善意买受人保护的缺失，社会公众也对这种制度失去信心。实践中，人们更加愿意到工商局去办理过户手续，法院查封也是以工商局记载为主。股东名册的制度设计和实践作用差距较大…。 　　中国的现实国情和制度设计的差距，在立法上突出表现为，就未上市股份公司的股权变动，担保法司法解释对担保法作了重大修补；就股权质押的生效要件，担保法司法解释和物权法存在重大差异。 　　有限公司股权质押行为，比照公司法的转股规定，担保法规定为股东名册记载后设质、对抗公司，工商登记对抗第三人。担保法司法解释和物权法对此一脉相承。但问题在于非上市股份公司。担保法规定在证券登记机构办理出质登记，但后来的实践中非上市股份公司没有证券登记机构可以登记。因此，担保法司法解释区分上市公司和非上市公司，将非上市公司股权质押改为股东名册记载出质，这条规定得到了好评，但却在物权法中作了调整。物权法和担保法一样，又一次忽略了非上市股份公司的特殊性，但和担保法不同的是，不是担保法的将非上市股份公司和上市公司混同于证券登记机关出质，而是和有限公司混同，统一规定为工商登记出质。这种做法的实质，在于忽视了非上市股份公司股东名册的公示价值。 　　实务中，为了稳妥起见，股权变动的交易各方只好将各个变动公示方式逐一完善，不能协调一致而导致纠纷的，司法实践中对于股权变动的对抗标准莫衷一是。 　　 　　二、股东名册制度兴利除弊的路径选择 　　 　　中国对股东名册兴利除弊的选择方法不外有三：第一，淡化股东名册制度，强化股票制度，突出动产交付的特点；第二，否定或者淡化股东名册和股票的私法自治功效，突出工商行政登记的公示制度；第三，采用辅助措施，强化股东名册效用，弥补其不足。 　　第一种路径突出问题在于公示的缺乏，同时与国情、潮流相悖。 　　首先，正如前文所述，股票制度应用范围受限，不能涵盖有限责任公司形态。 　　其次，股票制度没有解决公示问题。本来，对于股份有限公司来说，能够和股东名册抗衡的股权变动表彰的制度，本应该是股票制度。对于股份公司来说，中国目前股权变动的困扰，究其根本，来自于股票制度和股东名册制度的不和谐。这两种制度，本身存在矛盾：一个是有形化的证权证券，一个是无体化的登记才能表彰的无形财产。本质矛盾导致天生存在两种发展思路：前者是交付或者背书即可发生物权变动效力，后者是登记后才能发生物权变动效力。现行公司法规定，无记名股票的股票交付或者记名股票的