财务治理结构比较剖析.docVIP

财务治理结构比较分析 　　一、各种财务治理结构特征 　　 　　各种财务治理结构都是与各国政治、经济、文化、社会传统相适应，以股权结构为基础，对财权在各利益相关者之间进行配置的结果。目前存在三种典型的财务治理结构，即以英美为代表的市场导向财务治理结构，日德为代表的银行导向财务治理结构，韩国为代表的东亚家族控制财务治理结构。 　　（一）各种财务治理结构的股权结构特征 　　英国和美国经济的市场化程度高，资本市场发达，但法律限制银行对企业的影响，这样使得众多的小股东和投资基金成为上市公司资金的主要来源，导致了上市公司的股权分散，且流动性强。日本和德国资本市场不发达，银行成为企业融资的主要渠道，并且银行还是企业的主要股东，上市公司股权相对集中。以韩国为代表的东亚大多数国家，控股家族成员控制财团及其所属系列公司的所有权，在公司股权结构中占优势地位。我国上市公司股权结构的特点是：股权高度集中，国有股或法人股在上市公司股本结构中占绝对优势，导致“一股独大”；并且国有股或法人股不能上市流通，流通股比重非常低，非流通股中绝大多数是国家股。参与市场流通股票只占总股本30%左右，非流通股中国家股和发起人法人股之和占到总股本的50%―60%左右，处于绝对控股地位。 　　（二）各种财务治理结构的财务决策权配置 　　在英美治理结构中，形成“强管理者，弱所有者”的经营者控制局面，经营者占主导地位，掌握了公司的财务决策权。在日德模式中，日本上市公司由法人股东和银行行使集团内各企业的财务决策权，经理层在集团的协同战略下，掌握企业财务战术决策权。德国上市公司则由银行和员工代表组成的监事会来行使公司财务决策权。以韩国为代表的东亚模式，财务战略决策由掌握财团最高经营权的家族成员做出，财务战术决策权由掌握所属公司主要经营管理权的家族成员做出。在我国，尽管债权人也是公司资金的重要来源，特别是银行债权人，由于法律法规制度的原因，债权人被排斥在治理主体之外，并且董事会和经理层人员重叠的现象严重。这样使得由股东大会和董事会享有的财务决策权，实际上掌握在代表控股股东利益的少数高层管理人员手中。 　　（三）各种财务治理结构的财务执行权配置 　　在英美治理模式中，公司的财务决策权和执行权高度集中，公司财务执行权实际由经营者行使。在日德治理模式中，日本上市公司形成了由银行、法人股东、员工以及社会组成的多元化财务治理模式，共享财务执行权。德国上司公司由股东（银行）和员工共同参与财务治理，共享财务执行权。在以韩国为代表的东亚治理模式中，控股家族掌握公司的经营权，集中行使财务执行权。我国上市公司组织结构中股东大会、董事会、经理层的人员紧密结合和相互渗透的特点，使得公司的财务执行权实际上掌握在代表控股股东利益的少数高层管理人员手中。大多数公司实行总经理“一支笔”审批制度，下层人员缺乏应有的财务支配权。 　　（四）各种财务治理结构的财务监督权配置 　　在英美治理模式中，公司财务监督权主要通过主要以下方式来实现：一是提高董事会中外部董事比例，发挥外部董事的监督作用。对1000家大公司调查发现，外部董事比例已达70%以上；二是在董事会内部设立各种专门委员会，协助董事会更好地进行经营决策和监控经理层。三通过外部的竞争性市场（资本市场、经理人市场、接管市场）、完善的法律保护和信息披露制度对公司管理层形成间接约束机制。在日德治理模式中，日本上市公司的银行和法人股东通过银企集团中信息共享的机制对高级经理进行监督。德国上市公司则由银行和员工组成的监事会对董事会和经理层行使监督权。我国法律规定董事会、监事会和职工享有监督权，但实际效果并不理想：董事会监督经理层的监督职能没有得到发挥；监事会的监督作用流于形式；外部竞争市场不完善；财务信息披露不够规范；证券市场间接监督上市公司经营者的功能还远远没有发挥。 　　 　　二、财务治理结构比较分析 　　 　　（一）优化股权结构 　　从财务治理结构的定义可以看出，财务治理结构是在既定的所有权前提下安排的，所有权形式不同，财务治理结构中的权利配置也不相同。财务治理结构的优化首先应体现在对股权结构安排的优化。目前国际典型的财务治理结构，在股权结构安排上都有向日德模式靠近的趋势――实现公司股权适度集中。这种股权结构安排如下优势：第一，债权和股权比较集中，能够更好地实现最优的所有权安排，通过银行金融机构的参与，实现剩余索取权和剩余控制权的统一。第二，有利于公司长期稳定发展。银行既是股东，又是主要债权人，关注的是公司长期发展；同时银行的信息和管理优势有助于提高企业的经营效率和获利能力。 　　我国上市公司普遍存在“一股独大”的现象，但作为最大所有者的国家股，存在主体不到位问题。这种投资主体错位的问题，使真正有能力、有资格当股东的投资者成了债权人，而没