偷换二维码法律适用.docVIP

偷换二维码法律适用 　　摘要行为人把商家用于支付的二维码偷换成自己的，顾客付款时根据商家指示，进行扫码支付，行为人即获得本用于支付商家的钱款。本案在罪名认定上产生了一些分歧点，最终的罪名认定主要分为两种，诈骗罪或是盗窃罪。本文将阐述盗窃罪与诈骗罪两个罪名在本案中适用的主要分歧点，对本案的犯罪行为进行分析论述，得出本案应认定为盗窃罪的结论。 　　关键词移动支付 调换 二维码 盗窃罪 诈骗罪 　　一、引言 　　随着互联网的发展和移动设备的普及，以手机支付为代表的移动支付被越来越多的商家与消费者使用，移动支付可以省去携带现金和交易时数钱与找零的麻烦，对设备的要求也不高，通过交易双方的手机便可完成整个支付过程，甚至一方可以出示通过打印、手绘或其他形式呈现的支付二维码，另一方用手机扫码即可完成支付。在本案中，行为人就是通过调包商家事先准备的收款二维码，将其替换成行为人的收款码，在商家收款时，取得消费者支付的钱款。 　　本案出现之后，因其犯罪手段与移动支付有密切联系，而移动支付在刑法上还没有明确的条文来规范，本案在罪名的确认上就出现了不同的结论，其中主要分为两种观点，即认定为盗窃罪还是诈骗罪。诈骗罪与盗窃罪的辨析一直是刑法中研究比较多的领域，不同的学者在面对一些非典型案件时经常会通过不同的理论得出不同的结论，所以在本案出现后，对本案的罪名认定一直存在争议。本文将从诈骗罪与盗窃罪的关系入手，抽象出本案的犯罪行为，对其进行分析论述，并得出合理的结论。 　　二、争议焦点 　　具体在评价掉包二维码这个犯罪行为时，争议点主要存在两个罪名之间，有观点认为这是诈骗行为，也有观点认为这应认定为盗窃行为。 　　盗窃罪和诈骗罪都属于财产犯罪，其共性是以非法占有为目的取得他人占有或所有的财物，其最大的区分点在于，是否存在客观的处分行为和主观上错误的处分意识。所谓客观处分行为，指的是被害人将财物所有权或占有权处分给对方，处分意识是指被害人意识到自己将财物所有权或占有权自愿让与行为人。如果一个财产犯罪，同时具备盗窃罪和诈骗罪的某些要素，而导致某个犯罪行为似乎同时符合盗窃罪和诈骗罪的犯罪构成，这时通过对其中是否包含客观上的处分行为和主观上错误的处分意识，就可以区分某个犯罪行为到底属于盗窃罪还是诈骗罪。因此一个案件中知否包含受害人客观上的处分行为和主观上错误的处分意识，划定了诈骗罪与盗窃罪的界限。此处处分意识需要满足两个基本条件，一为受害人具备意思自治能力，二为对处分财物有具体明确且特定的认识，无所谓正确与否。受害人处分财物时是诈骗罪而不是盗窃罪；被害人没有处分财物时，行为人取得财物是盗窃罪。 　　三、诈骗罪中受骗人和受害人的身份确定 　　如果认为本案定为诈骗罪的话，就有一个受骗人与受害人的身份确认问题，而在本案中，受骗人和受害人的身份认定存在着四种可能性，接下来讨论一下这四种可能性的合理性以及导致的法律结果。 　　首先讨论一下第一种可能性，即受骗人和受害人都是商家的时候，行为人调包二维码的行为导致了商家对收款二维码的错误认识，从而把商品处分给了消费者，但是却没有取得相应的货款，因为消费者在付款的时候将货款通过扫描二维码转账到了行为人的账户中，这时整个案件的情形是这样的，即商家损失了商品，行为人取得了价款，而消费者，起到的是一个工具的作用。这种分析方式会遇到一个问题，需要引入民法中的合同相对性才能解释商家的“处分行为”处分的是商品，而且如果涉及到追偿问题到时候，由于商家和消费者是合同到双方，商家交付了商品而消费者没有支付货款，所以消费者应再次支付货款或退回商品，然后消费者向行为人追偿，这时就出现矛盾了，因为在刑事上是商家受骗，在民事上却是支付货款的消费者未履行合同义务，所以认定商家是受骗人与受害人是不合理的。 　　第二种可能性，即受骗人和受害人都是消费者的时候，行为人调包二维码的行为导致了消费者把假二维码误认为是商家的收款码进行付款，行为人取得了消费者的钱财，消费者损失了与商品等价的钱，但是取得了商品，为了认定消费者是受害人，又需要像第一种情况中一样，用合同相对性来解释，即消费者损失钱财，取得商品，并未履行支付货款的义务。这时出现了另一个矛盾点，也是盗窃罪与诈骗罪重要的区别点，即是否构成刑法上的处分行为。这里如果认定消费消费者的支付行为是诈骗罪中的处分行为的话，就要求受害人也就是消费者有主观上错误的处分意识，即知道处分的财物以及处分财物的对象，而在本案中，消费者并没有意识到二维码是行为人的，他认识到了处分的财物是商品的对价，但以为处分财物的对象是商家，但实际处分财物的对象是行为人，所以消费者并没有主观上错误的处分意识，没有处分意识只有处分行为的情形下，不满足诈骗罪的犯罪构成，即本案不构成诈骗罪。 　　第三种可能性，即商家是受骗人，消费者是受