张爱玲与红楼梦自传说.PDFVIP

文艺研究2011 年第5 期 张爱玲与《红楼梦》自传说 陶小红 《红楼梦》研究中的自传说，是“新红学”的一个重要内容。张爱玲《红楼梦魇》虽未能挣脱“新红学”的影响，但却明确反 对胡适所主张的自传说。她认为贾宝玉不是曹雪芹，而是脂砚斋。《红楼梦魇》中的这个“脂传说”，其实是自传说的一 个变种，本质上属于“他传”或“合传”，尚未能摆脱胡适的学术窠臼。然而，由于张爱玲是位作家，具备丰富的创作经 验，所以从创作角度抽丝剥茧，她得出了《红楼梦》“是创作不是自传”的正确结论。《红楼梦》是小说，应该“拿它当小说 读”，这种认识值得称道。 后期旅居海外的张爱玲，小说作品远不如前期“传奇”时代密集，究其原因，恐怕与她“十年 一觉迷红楼”不无关系。这个时期的张爱玲，愈发迷恋《红楼梦》，已经不再满足于一遍遍阅读， 不再止步于自己的小说笔锋挟带一点红楼气息，而是非要涉足红学领域不可了。身为一名女作 家，花费十年心血研究《红楼梦》，确属不易。她辛苦著述的《红楼梦魇》问世已三十多年，书中烦 琐的文本参详，独特的行文方式，不时击碎人们的阅读耐心，在一定程度上阻碍了学界对这部 红学专著的深入探讨。然而，《红楼梦》之于张爱玲，关系太过密切了，研究张爱玲的小说创作或 红学领域的某些问题，《红楼梦魇》都是避之不开的。这里拟谈谈张爱玲如何看待自传说。 一 《红楼梦》研究中的自传说，是“新红学”的重要内容之一。1921年，胡适发表《红楼梦考 证》，在确认前八十回的作者是曹雪芹的基础上，得出了《红楼梦》是曹雪芹的“自叙传”的结 论。同时，此说得到了早年俞平伯、顾颉刚以及鲁迅的认可，从而被普遍认为是“新红学”的新 ① 发现。其实，在胡适之前，已有“作者自道其生平”的说法。乾隆年间，袁枚在《随园诗话》中流 露过类似的意思②。嘉道间，涂瀛在《红楼梦论赞》中有“吾以知《红楼梦》之作，宝玉自况也”一 64 张爱玲与《红楼梦》自传说 ③ 语 。其后的江顺怡，更是在《读红楼梦杂记》中直言：“盖《红楼梦》所纪之事，皆作者自道其生 ④ 平。”解盦居士《悟石轩石头记集评》也说：“宝玉曰怡红，雪芹曰悼红，是有红则怡，无红则悼， ⑤ 实惟作者一人而已矣。”王国维《红楼梦评论》批评“作者自道其生平”之说，正是针对江顺怡 ⑥ 的 。由此可见，自传说颇具渊源。经过胡适的系统考证，早期俞平伯的及时补充，直至周汝昌 的反复宣扬，该说逐步登峰造极，最后发展成了“写实自传说”，影响深远。沈治钧《王国维红学 语境述要》（载《红楼梦学刊》2010年第4辑）对自传说的渊源有详细梳理，此不赘言。 关于张爱玲与自传说，学界已经有了一些评论。如台湾学者郭玉雯在《〈红楼梦魇〉与红 学》中指出：“不论新旧红学都承袭了清朝乾嘉考证的学风，都不免将《红楼梦》看成是史料而 不是小说。张爱玲对于胡适相当敬重，但是在《红楼梦》的基本问题上，她是反对‘自传说’的， 《红楼梦魇》中有一篇‘三详红楼梦’，副标题正好是‘是创作不是自传’，这就是文学的角度而 ⑦ 不是历史的。”这个总结对于读者把握张爱玲的学术认识，有所帮助。只是说“是文学的角度 而不是历史的”，似乎稍显绝对。对此，后来郭玉雯在其专著《红楼梦学———从脂砚斋到张爱 玲》中变换了一种表述角度，语义仍很显豁，逻辑更加周延了。郭玉雯说：“如果要说善用脂评， 张爱玲比‘新红学’诸君还要透彻，而且不是利用脂评来验证曹家历史，而是考核作者如何修 改与为何修改的问题。总而言之，她的主要目标就是证明《红楼梦》是创作而非自传，是小说而 不是曹家族谱或历史。”接下来她又说：“张爱玲虽不赞成新红学的‘自传说’，但她常常参酌他