安徽省传染病防治执法监督思考和工作探索.pptVIP

［思考建议］ 1、在本案中对餐饮具消毒中心消毒后餐饮具不符合卫生标准的违法事实，在《消毒管理办法》中无对应违法条款，致使监督机构在依据《消毒管理办法》查处案件时，违法条款和处罚条款是同一条款。而且集中式餐饮具消毒行业是在2002年第三版《消毒管理办法》实施后才逐步兴起，按《消毒管理办法》附则说明属消毒服务机构，但2004年国务院取消了卫生行政部门对消毒机构的行政许可，给餐饮具集中消毒单位的监管带来了困难。 为更好地开展餐饮具集中消毒单位的监督工作，弥补《消毒管理办法》的缺陷，卫生部于2010年发布的《餐饮具消毒单位卫生监督规范》（试行）作出了具体规定，依据《行政处罚法》第二章第十二条第二款之规定“尚未制定法律、行政法规的前款规定的国务院委员会制定的规章，对违反管理秩序的行为可以设定警告或者一定数量罚款的行政处罚。罚款限额由国务院规定。”因此，依据《餐饮具消毒单位卫生监督规范》（试行）相关规定作出行政处罚是适当的。 《餐饮具集中消毒单位卫生监督规范》（试行）第六条规定：“对餐饮具检测不合格的餐饮具集中消毒单位，县级以上地方卫生行政部门应当依据《消毒管理办法》第四十八条的规定进行处罚，并通报当地食品药品监管部门”，对不合格餐饮具如何处理并无规定，本案中，监督机构下达监督意见书要求召回该批次的筷子，并督促消毒中心及时召回了检测不合格批次的2135双筷子，主动消除危害后果，起到处罚与教育相结合的行政处罚效果。 虽然处罚决定书中引用了《餐饮具集中消毒单位卫生监督规范》（试行）第六条规定，XX市卫生局已将案情通报当地食品药品监管部门，但是卷宗中并无给XX市食品药品监督管理局的通报资料，无法佐证该行为确已实施，这是本案的一点瑕疵。 6、某公司经营消毒产品标签不符合规定、产品卫生质量不符合要求的消毒产品案 [案情介绍] 2014年5月27日，某市卫生计生行政机关对某知名跨国连锁百货公司C公司进行监督检查，在该公司地下1层进口商品超市日用百货区查见正在销售某全球健康卫生护理领域领导品牌的免洗保湿净手液。单纯从产品名称来看，该产品并不属于消毒产品，但卫生行政执法人员根据多年经验和办案直觉，对该产品的中文标签进行了仔细核对，该产品中文标签上标注“6350，原产地：英国，进口商：A公司，经销商：B公司. 产品特点：经实验证明，有抑菌作用，成分：双癸基二甲基氯化铵（0.36%V/V）、葡萄糖酸氯己定(0.14%V/V)”，未标注抑制微生物类别和执行标准。双癸基二甲基氯化铵和葡萄糖酸氯己定均是常用的消毒剂原料成分，且该产品标签标注有抑菌作用，卫生行政执法人员凭借专业知识可初步判定该产品属于消毒产品中的抗（抑）菌制剂，当场未查见该产品的卫生安全评价报告。 卫生行政执法人员分别对A公司、B公司和C公司进行了调查询问和取证，最终确定该免洗保湿净手液为具有抑菌作用的抗（抑）菌制剂，属于消毒产品，由A公司从英国进口并负责销售。B公司从A公司采购该产品并销售给C公司，再由C公司销售给顾客。该产品中文标签由A公司制作加贴，该中文标签未标注抑制微生物类别和执行标准，违反了《消毒产品标签说明书管理规范》的规定。 上述产品在上市前未进行卫生安全评价，根据《消毒产品卫生安全评价规定》的规定，认定该产品为卫生质量不符合要求的消毒产品，违反了《消毒管理办法》第三十四条第（二）项的规定。 A公司的上述两项行为已经违反了《消毒管理办法》第三十三条第一款和第三十四条第（二）项的规定，依据《消毒管理办法》第四十七的规定，责令其立即改正上述违法行为，并分别处以人民币5000元罚款的行政处罚，两项罚款合计人民币10000元。A公司在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，并及时缴纳了相应罚款，本案件结案。 [案件评析] （一）主体认定 经现场询问调查，A公司从英国进口该免洗保湿净手液并作为产品的在华责任单位，负责产品销售和中文标签的制作加贴，因此，A公司应承担该免洗保湿净手液在华销售而引发的相应行政法律责任。故某市卫生计生行政机关认定A公司为本案的被处罚主体；B公司和C公司的违法行为则根据其违法性质、相关案件事实以及其所应承担的行政法律责任予以另案处理。 （二）事实认定 1、将涉案免洗保湿净手液认定为消毒产品是本案查处违法行为的关键。涉案免洗保湿净手液标签标注“经实验证明，有抑菌作用；成分：双癸基二甲基氯化铵、葡萄糖酸氯己定”，其中双癸基二甲基氯化铵、葡萄糖酸氯己定均纳入了《利用新材料、新工艺技术和新杀菌原理生产消毒剂和消毒器械的判定依据》的消毒剂原料有效成分清单，同时通过当事人陈述和证人证言确定该产品可用于手部皮肤的清洁抑菌，因此认定该产品为消毒产品中的抑菌制剂产品。 2、标签违法责任的认定。涉案免洗保湿净手液为进口消毒产品，其中文标签不符合《消毒产品标签说明书管理规范》的规定。标签违法的