关于市场经济条件下政府对会计监管几点看法.docVIP

关于市场经济条件下政府对会计监管几点看法 　　摘 要：文章以经济学中的公共物品理论为基础，并从社会优化选择的角度，提出理性的会计监管是确保资本市场提供充分信息的重要手段。与民间自律相比，政府主导的独自监管模式在解决市场失灵，提高信息质量方面更具有优势。会计信息质量取决于两个因素：一是会计信息提供者诚实守信；二是监管者严格执法。在现实情况下，主要应当加强会计监管，尤其是加强政府部门的会计监管。政府会计监管的范围，一是对社会公众利益有重要影响的单位；二是国有单位的会计信息。要转变政府职能，对市场主体的会计监管主要通过法律委托会计中介机构承担，政府部门对会计中介机构行使再监督的职能；要明确政府会计监管的责任，如果监管部门实行监督检查后仍出现重大问题，应追究监管者的失职责任。 　　关键词：会计信息 会计监管 政府 公共物品 　　中图分类号：F233 文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914(2007)10-164-02 　　 　　长期以来，主导现代经济的两大力量――市场和政府，一直都在寻找一个适当的平衡点。人们对政府及其管制的失望最终在上世纪末期催生了新自由主义的三驾马车：放松管制、私有化和自由化。经历了20年的尝试和辉煌，“自由放任”已经疲态毕露，亚洲金融危机、安然事件引发的财务丑闻，都是热衷于新自由主义所付出的沉重的代价。“政府”的作用再次得到人们的普遍关注，人们总希望在市场失灵的领域看到政府活跃的身影。 　　资本市场有效运行的基础是具有透明度和充分含量的信息。而在一个非完全的资本市场中，具有 “公共物品”属性的那些信息一旦缺乏必要的约束就可能会存在市场失灵。会计信息是在市场上流动的众多信息中最重要的一部分，高质量的会计信息有助于人们区分效益良萎的企业，降低利益相关者决策过程中面临的不确定性，促使社会资源的趋利性流动，最终达到改善资源配置效率的目的。反之，经过粉饰和操纵的会计信息，则可能使投资者的利益受损，尤其是给中小投资者带来灾难性后果，进而使中小投资者选择“以脚投票”的方式退出资本市场，最终导致资本市场规模萎缩并影响经济的发展。可见透明充分的会计信息不仅是各种交易，尤其是投资交易所不可或缺的。然而，会计信息的公共物品属性不仅使之潜藏着极易引发市场失灵的因素，而且直接影响交易者的经济后果，使会计信息的生产和消费机制经常引起公众和政府及其监管部门的注意，招致政府管制的介入。 　　会计信息作为一种重要的社会资源，在促进社会资源优化配置，加强内部经营管理和为国家宏观调控服务等方面的重要作用越来越被人们所认识，但同时人们对会计信息中的“含水量”越来越高深表忧虑，以至于“不做假账”成为会计职业的基本要求。人们不禁要问：在会计职业被日益看好的今天，为什么会计信息质量却每况愈下？笔者认为，提高会计信息质量无非取决于两个因素：一是会计信息提供者诚实守信；二是监管者严格执法。受诱人的利益驱动，指望会计信息提供者在没有任何约束下保持诚实守信，提供真实可靠的信息，显然是不现实的。可供选择的措施，惟有加强会计监管，尤其要加强政府部门的会计监管。 　　在计划经济体制下，会计监管主要依靠外部监督，即政府有关部门代表国家对会计信息提供单位实施监督。由会计人员承担的会计监督因其主要站在国家利益立场上，实际上是政府监督的延伸。而单位内部的会计监督如民主理财等，因没有真正制度化，难以发挥作用。尽管当时的政治环境及会计信息在经济管理中的作用有限，该会计监管机制尚能运转，如何保证会计信息质量的问题并不突出。而在市场经济体制下，我国所有制结构以及投资主体、利益主体等都发生了重大变化，会计信息作为利益分配的“尺度”渐受重视并因此成为操纵对象，会计信息失真逐渐演变成社会公害，而原有的会计监管机制似无能为力，改革的呼声日益高涨，改革措施如稽查特派员制度、会计委派制度、外派监事会制度等也相继付诸实施。特别是2000年7月1日实施的《会计法》对会计监管机制进行了改进，初步构筑了单位内部监督、社会监督、政府监督的基本框架，体现了监管理念和思路的变化，对会计运行和监督机制的建立，都产生了积极的影响，但是如何健全《会计法》设定的会计监管机制并保证其正常运转，仍需要理论上研究和实践中探索。 　　监管者至少应具备两个条件：一是地位独立，与被监管者没有依附关系和利益联系；二是有法定的权威和强制力，可对违法的被监管者依法制裁。从上述条件看，政府在监管方面具有其他管理者无法相比的优势，规范和约束市场活动者，保证社会公平和有序竞争，会计活动的参与者以及会计信息当然也是政府监管的对象之一。政府在会计监管中主要承担两项责任，一是制定会计标准和监管制度，主导建立会计监管机制；二是组织实施会计监管，包括直接实施会计监管，或者授权有关机关实施会计监管，惩处会计活动中的违法者，保