协助抓捕未果行为能否认定为立功.docVIP

“协助抓捕未果”的行为能否认定为立功 　　一、基本案情 　　 　　欧某和曹某共谋后实施抢劫致被害人死亡。案发后第二天公安机关将欧某抓获。欧某对所犯罪行供认不讳，并主动要求协助公安机关抓捕曹某，欧某用电话和曹某取得联系并约好见面地点。两名公安人员着便衣，骑三轮摩托车载欧某前往约定地点抓捕曹某。当车行至一山坡无法上行，公安人员遂下车携欧某继续向上走。此时，曹某在山上一百多米远的地方看到欧某带有陌生人前来，感觉情况不对，遂返身逃往山中，公安人员立即追缉，因山深林密抓捕未果。第二天公安机关根据其他线索在另外一个地方抓获曹某。 　　 　　二、分歧意见 　　 　　对于本案中欧某协助公安机关抓捕曹某的行为是否构成立功，存在三种不同的意见： 　　第一种“抓捕”意见认为，从《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第5条的规定来看，该规定用词为“抓捕”而不是“抓获”。从二者的关系来看，“抓捕”是一种行为过程，而“抓获”则是抓捕行为所取得的结果之一。因此，上述规定并未将“抓捕成功”作为构成该项立功的必备条件。本案中，欧某的行为应当构成立功。 　　第二种“抓获”意见认为，从《解释》第5条所规定的几种立功表现的表述形式看，对检举、揭发他人犯罪行为用的是经“查证属实”，阻止他人犯罪活动用的是“阻止”，其他有利于国家和社会的突出表现用的是“突出表现”，均是一种内含行为结果的表述。故对协助抓捕行为应理解为出现协助的结果，方认定为有立功表现较为符合司法解释的精神。欧某虽然主动协助公安机关抓捕同案犯曹某，但公安机关并未能据此抓获该同案犯，未出现协助的结果，因此欧某的行为不构成立功。 　　第三种综合意见认为，“抓捕说”与“抓获说”均具有一定的合理性，但“抓捕说”仅是从字面来理解《解释》第5条之规定，未能准确把握《解释》的本义；而“抓获说”未考虑由于其他原因造成抓捕失败的情况。从而让被告人承担公安机关抓捕不力的后果。这显然是不合理的。只要行为人的协助抓捕行为在通常情况下，能够产生抓捕成功的结果，行为人就可以构成立功。在抓捕过程中，由于其他原因而导致原本能够成功的抓捕行为未果的，不影响行为人构成立功。 　　 　　三、评析意见 　　 　　笔者赞同第二种意见。欧某的协助行为不构成立功，理由是： 　　 　　(一)“抓捕说”机械地理解了法条 　　根据《刑法》第68条的规定，立功是指犯罪人到案后揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件，以及其他对国家和社会有突出贡献的行为。另外，《解释》第5条规定，根据《刑法》第68条的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。 　　“抓捕说”认为既然《解释》规定的是“协助抓捕”，而“抓捕”一词并不包含“抓获”的意思，那么协助公安机关抓捕未果的行为就应当认定构成立功。笔者认为该观点机械地理解了法条，应对该条内容作系统解释，正确地把握元素与整体之间的关系，并通过存在于周围的文字、规范、制度乃至事实背景，发现其最为合理的含义。从《解释》第5条所规定的几种立功表现的表述形式看，对检举、揭发他人犯罪行为用的是经“查证属实”，阻止他人犯罪活动用的是“阻止”，其他有利于国家和社会的突出表现用的是“突出表现”，均是一种内含行为结果的表述，这说明《解释》对成立立功有“质”(立功行为)和“量”(实际效果)的要求。故以系统解释的方法来看，对协助抓捕行为应理解为出现协助的结果，才可以认定为立功。 　　 　　(二)“协助抓捕”并不必然产生立功所要求的实际效果，“综合说”混淆了必要条件与和充分条件 　　犯罪嫌疑人协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人的行为并不必然导致公安机关抓获其他犯罪嫌疑人的结果，客观上看，犯罪嫌疑人的协助抓捕行为和公安机关的抓捕行为是实现抓获其他犯罪嫌疑人这一结果的两个必要条件，缺少任何一个条件都难以形成立功所要求的实际效果。“综合说”认为只要犯罪嫌疑人有协助抓捕的行为，即使因为公安机关的原因没有抓获其他犯罪嫌疑人，也应当认定该犯罪嫌疑人的协助行为构成立功，这种观点混淆了必要条件和充分条件。显然对于“协助抓捕构成立功”所要求的实际效果而言，犯罪嫌疑人“协助抓捕”的行为是必要条件而不是充分条件，必须有公安机关的有效抓捕才能实现立功的目的。而公安机关的抓捕行为的结果是有不确定性的，即便经过了周密的安排，但抓捕时往往会出现意想不到的情况导致难以实现抓捕的结果，如果不能证明公安机关确实存在着渎职行为而故意放脱抓捕对象